Решение № 2-547/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 11 декабря 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к М.Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.10.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (после изменения наименования - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор №. В соответствии с п. 1 кредитного договора заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 203 876,00 рублей на срок по 23 октября 2018 года. Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения транcпортного средства <данные изъяты>. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить банку проценты по ставке равной 12,0 % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства на условиях, оговорённых кредитным договором, в размере 1 203 876,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 21 октября 2013 года с М.Е.Г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед банком; договор залога № от 23 октября 2013 года с ФИО2 с дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2013 г. Предметом залога является: транспортное средство <данные изъяты>, ПТС № от 31.05.2013 г., VIN №, 2013 г.в., цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью на момент заключения договора 1 406 470,00 руб. В соответствии с п. 3.1 договора залога право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога. На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 406 470,00 рублей. Предмет залога после его приобретения будет находиться по адресу: <адрес>. Заёмщик, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов по кредитному договору перестал исполнять, начиная с ноября 2015 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка за защитой своих прав и законных интересов в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда от 23 марта 2016 года по делу № Т-ВЛГ/15-9543 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, М.Е.Г. задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 23.10.2013 г. в размере 984 636,39 рублей, из которых: просроченный основной долг – 942 576,00 рублей; просроченные проценты – 39 455,33 рублей; неустойка – 1 271,33 рублей; плата за обслуживание кредита – 1 333,73 рублей. В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 г. обращено взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога № от 23.10.2013 года., принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, ПТС № от 31.05.2013 г., VIN <***>, 2013 г.в., цвет коричневый. Начальная продажная цена реализации данного заложенного имущества установлена на основании заключения ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» (раздел 7 Решения) в размере 919 000,00 рублей. Определен способ реализации залогового имущества путём продажи с публичных торгов. Решение Третейского суда изготовлено в полном объеме 24.03.2016 года и подлежит немедленному исполнению. В нарушение ст. 41 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решение Третейского суда в добровольном порядке ответчиками до настоящего времени как полностью, так и в части не исполнено. В связи с указанным обстоятельством банк подал заявление в Еланский районный суд Волгоградской области на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определением Еланского районного суда Волгоградской области по делу № 13-51/2016 от 30.06.2016 года, вступившим в законную силу 25.08.2016 года заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено. На основании выданных исполнительных листов Еланским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области 01.12.2016 года возбуждено исполнительное производство №. В рамках принудительного исполнения судебного акта установлено, что должник 22.03.2016 года произвёл несанкционированную продажу заложенного в пользу банка транспортного средства П.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который впоследствии переоформил 06.09.2016 года транспортное средство на М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Абзацем 1 п. 3.9 договора залога № от 23.10.2013 года в обязательном порядке предусмотрено наличие согласия залогодержателя (банка) на отчуждение предмета залога до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Банк не предоставлял согласия ФИО2 на отчуждение (продажу) заложенного в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору имущества в пользу каких-либо третьих лиц и не обладал информацией о произведённом, указанным лицом действии. Кроме того, задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору № от 23.10.2013 года в настоящее время не погашена и составляет 945 861,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 912 201,00 рублей, просроченные проценты – 32 389,00 рублей, неустойка – 1 271,33 рублей. Информация о залоге транспортного средства на основании ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.01.2015 г. в 12.20 по МСК и является актуальной (уведомление № 2015-000-258112-891). Считает, что действия ФИО2 по отчуждению заложенного по договору залога имущества в период его действия без согласия залогодержателя, равно как и приобретение на него прав собственности третьими лицами, являются существенным нарушением норм действующего гражданского законодательства России, а также направлены на ущемление прав и законных интересов ПАО Сбербанк.

Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Н.А. – транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 г.в., цвет <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере 919 000 рублей; определить способ реализации залогового имущества путем продажи с торгов; взыскать с М.Н.А. в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика М.Н.А. на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 166).

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве (л.д. 155-156) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – адвокат Викторов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 233), в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 235) ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя адвоката Викторова А.В.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 117), причин неявки и их уважительности суду не предоставил.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрёл у предыдущего собственника П.И.Н. по оригиналу паспорта транспортного средства, спорный автомобиль во владении залогодержателя не находился. Перед покупкой он проверял наличие арестов, наложенных на автомобиль в органах ГИБДД. Однако отметок об этом не имелось. О том, что автомобиль находится в залоге банка он не знал и не мог знать. Также пояснил, что он является четвёртым собственником указанного автомобиля, считает себя добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице управляющего Управления «Еланское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 125 176,00 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, и 78 700,00 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения, ущерба на срок по 23 октября 2018 года, под проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

23 октября 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.10.2013 года с ФИО2 был заключен договор залога № (л.д. 13-16), а затем 06 ноября 2013 года дополнительное соглашение № 1 к договору залога № от 23.10.2017 года (л.д. 17), в соответствии с которыми заёмщик предоставил в залог транспортное средство, приобретенное им по договору № от 04 октября 2013 года, заключенному залогодателем с ООО <данные изъяты> Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>, ПТС № от 31.05.2013 г., VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 406 470,00 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2013 года, в обеспечение исполнения заёмщиком условий кредитного договора № от 21.10.2013 года, был заключен договор поручительства № с М.Е.Г. (л.д. 19-21), согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением кредитных обязательств банк обратился в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требованием о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, М.Е.Г. задолженности по кредитному договору № от 04.10.2012 года, по договору № от 14.02.2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по кредитному договору № от 23.10.2013 года в размере 7 658 718,67 рублей и третейского сбора в сумме 84 587 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23 марта 2016 года по делу № Т-ВЛГ/15-9543 исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворены, в том числе взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года по состоянию на 06.08.2015 года в размере 984 636 рублей 39 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 942 576 рублей, проценты за кредит – 39 455,33 рубля, плата за обслуживание кредита – 1 333,73 рубля, задолженность по неустойке – 1 271,33 рубля. В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 года по состоянию на 06.08.2015 года в размере 984 636 рублей 39 копеек и третейского сбора в сумме 9 846,36 рублей обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 23.10.2013 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2: транспортное средство <данные изъяты>, ПТС № от 31.05.2013 г., VIN <данные изъяты>, 2013 г.в., цвет коричневый. Установлена общая начальная цена реализации заложенного имущества в размере 919 000 рублей 00 копеек. Определён способ реализации заложенного имущества – путём реализации с публичных торгов (л.д. 34-46,47).

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года (л.д. 48-51) удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23 марта 2016 года по делу № Т-ВЛГ/15-9543.

На основании вступившего в законную силу 23 августа 2016 года определения Еланского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года истцу были выданы исполнительные листы (л.д. 53-54, 55, 56-57, 58).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточек учёта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ПТС № от 31.05.2013 г., VIN <данные изъяты>, 2013 г.в., цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 22.03.2016 года снят с учёта в связи с продажей 18.03.2016 года другому лицу – П.А.Б. (л.д. 64, 65, 66), с 06.09.2016 года собственником автомобиля являлась М.Н.А. (л.д. 138). На основании договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2017 года М.Н.А. продала указанное транспортное средство П.И.Н. (л.д. 187), в свою очередь П.И.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2017 года продал транспортное средство ФИО1 (л.д. 188).

С 12.07.2017 года автомобиль <данные изъяты>, ПТС № от 31.05.2013 г., VIN <данные изъяты>, 2013 г.в., цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д. 139), на учёт в РЭО ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району автомобиль поставлен 19.07.2017 года, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 186).

Вместе с тем, данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № от 23 октября 2013 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, действующей до 01.07.2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, действующей до 01.07.2014 года залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции закона, действующего с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч. 2 ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Положениями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 12.07.2017 года, заключенного с П.И.Н. (л.д. 188), который, в свою очередь стал собственником транспортного средства 01.07.2017 года после собственника М.Н.А. (л.д. 187), приобретшей 06.09.2016 года автомобиль у П.А.Б., а П.А.Б. приобрёл автомобиль 18.03.2016 года у ФИО2 являющегося залогодателем по кредитному договору № от 23.10.2013 года.

При этом информация о залоге транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ПТС № от 31.05.2013 г., VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, была размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.01.2015 года под №2015-000-258112-891(л.д. 69).

Таким образом, транспортное средство, в нарушение требований ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.

При этом, кредитное обязательство индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ответчик приобрёл транспортное средство на основании договора купли-продажи от 12.07.2017 года при наличии в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге данного транспортного средства, залоговые обязательства на спорный автомобиль при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, независимо от добросовестности их действий, не прекращались, правопреемник залогодателя, ставший на место залогодателя, несёт все обязательства последнего, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку залог на спорный автомобиль не прекращён, у суда имеются правовые основания, предусмотренные статьёй 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

В опровержение доводов ответчика ФИО1 о добросовестности приобретателя, судом учитывается, что последний при должной осмотрительности и заботливости должен был на момент совершения 12.07.2017 года сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причинённых ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений транспортного средства, ответчик не предпринял. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23 марта 2016 года по делу № Т-ВЛГ/15-9543, полный текст которого изготовлен 24 марта 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворены. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 года по состоянию на 06.08.2015 года в размере 984 636 рублей 39 копеек и третейского сбора в сумме 9 846,36 рублей обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 23.10.2013 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2: транспортное средство <данные изъяты>, ПТС № от 31.05.2013 г., VIN <данные изъяты>, 2013 г.в., цвет <данные изъяты>. Установлена общая начальная цена реализации заложенного имущества в размере 919 000 рублей 00 копеек. Определён способ реализации заложенного имущества – путём реализации с публичных торгов (л.д. 34-46, 47).

Ответчик ФИО1 не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом 03.07.2017 года оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 919 000 рублей.

Определить способ реализации залогового имущества – путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: И.Н. Савченко