Решение № 2-3836/2017 2-3836/2017~М-2839/2017 М-2839/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3836/2017

Дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 сентября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Льва ФИО3 в интересах ФИО2 к ООО «Примоколлект», ООО «КЭФ», ООО «Главный займ», о признании сделки по займу недействительными, признании займов погашенными, возложении обязанности по возврату суммы переплаты,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Примоколлект», ООО «КЭФ», ООО «Главный займ» о признании сделок по займу недействительными, признании займов погашенными в связи с исполнением, возложении обязанности на ООО «Примоколлект» произвести возврат суммы переплаты по займу в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что ФИО2 были заключены договора займов ДД.ММ.ГГГГ с ООО МО «СМСфинанс», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Честное слово», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главный займ», ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФО «Срочно деньги». В последствии суммы долга по указанным договорам были уступлены коллекторам ООО «Примоколлект», ООО «КЭФ», которые продолжают требовать возврата заемных средств и процентов. Вместе с тем, истец исполнил обязательства по возврату займов осуществив перечисление средств. Более того ООО «Примоколелкт» была осуществлена переплата на сумму <данные изъяты> рублей, так как по мнению истца обязанность по возврату займа им была исполнена. Основанием требований истец указывает, что в момент совершения сделок ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с детства является ДЦП-инвалидом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченной дееспособным.

По изложенным обстоятельствам истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ООО МФО «СМС финанс» и ООО «Честное слово».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ с учетом мнения истца для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МФО «СМС финанс», ООО «Срочно деньги» и ООО «Честное слово», с аналогичными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения истца на основании статьи 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агентство по ликвидации долгов».

Истец требования к указанным ответчикам по приведенным основаниям и в приведенной формулировке поддержал.

Представитель ответчика ООО «Главный займ» ФИО6 представил суду заявление, в котором просил заявленные требования оставить без удовлетворения, провести судебное разбирательство в его отсутствии.

Ответчики ООО «Примоколлект», ООО «КЭФ», ООО МФО «Срочно деньги», ООО МФО «СМСфинанс», ООО «Честное слово», ООО «Агентство ликвидации долгов» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «СМС финанс» и ФИО2, в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского микрозайма №, по которому, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 дней, с действием договора по полного исполнения обязательств по договору, процентной ставкой 547,5% годовых, неустойкой в виде пени, с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По представленному истцом чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по указанному договору ООО «Примоколлект» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Честное слово» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок действия договора до полного исполнения обязательств, срком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, оплатой процентов 2,2 % в день за каждый день пользования займом (803 % годовых), с возвратом суммы займа и процентов единовременным платежом, при несвоевременном перечислении платежа определена неустойка за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства в размере 0,2 % в день, но не выше 20% годовых от суммы долга.

По представленному истцом чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Честное слово» в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главный займ» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма в офертно-акцептном порядке, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентами за пользование займом 3% в день (1095% годовых) с начислением процентов с даты следующей за датой предоставления займа и до дня фактического возврата, неустойкой в размере 20% годовых, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств до дня фактического возврата займа.

По представленному истцом чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Главный займ» в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Срочно деньги» заключен договор потребительского займа, по которому заемщику предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора до возврата суммы займа и процентов, оплатой процентов 2% за каждый день пользования займом (730% годовых), возвратом суммы займа и процентов в виде одномоментного платежа.

По представленному истцом чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Срочно деньги» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному договору уступки права-требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФО «Срочно деньги» и ООО «Агентство по ликвидации долгов» к последнему передан и приняты последним права требования заключенных между ООО МФО «Срочно деньги» и должниками, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Срочно деньги» и ФИО2, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей (л.д.133).

На основании представленного истцом уведомления, ООО «КЭФ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет к ФИО2 требования о возврате займа и процентов в пользу ООО «Агентство по ликвидации долгов» ( л.д.143).

По сведениям ООО «Главный займ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты и неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей проценты по договору займа, платеж от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей сумма займа по договору, из проведенных оплат <данные изъяты> рублей.

Иные договора подтверждающие переход права требования по приведенным договорам займов суду не представлены, как не получены они и по запросам суда.

Истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены доказательства, полного исполнения обязательств по приведенным договорам займа в соответствии с условиями договоров. Как следует из материалов дела, истцом были допущены нарушения в части полного и своевременного возврата займов и оплате процентов. Тогда как проведенные платежи были учтены ответчиками – займодавцами в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не погасили основную задолженность по займам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указал, что надлежащими ответчиками по делу будут являться, ответчики основные займодавцы, так и коллекторские организации требующие возврат долгов по договорам займа.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 382, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по делу, исходя из характера заявленных требований, являются первоначальные займодавцы по договорам, а именно ООО МФО «СМС финанс», ООО «Честное слово», ООО «Главный займ», ООО МФК «Срочно деньги»

В обосновании довода о том, что ФИО2 в момент заключения договоров займа не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истец ссылается на справку ММСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по гражданскому делу №, а также заключение судебной экспертизы.

Согласно справки Вахитовского межрайонного бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена бессрочно II группа инвалидности с детства, с указанием о возможности продолжить учету в аспирантуре и возможностью привлечения к труду у компьютера ( л.д.11).

На основании заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией РКПБ им ФИО7, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляются признаки расстройства личности в связи с другими заболеваниями (ДЦП). Диагностические выводы подтверждаются тем, что рожден с признаками детского церебрального паралича, в связи с чем отставал в физическом развитии и является инвалидом II группы. Примерно с 2000 года увлекся азартными играми, много проигрывает, в связи с чем имеет денежные долги, которые вернуть самостоятельно не в состоянии, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. В 2009 году лечился в психиатрической больнице с диагнозом « органическое расстройство личности и поведения в следствии ДЦП, психопатоподобное поведение». Настоящим клиническим психиатрическим обследованием на фоне симптомов органического поражения центральной нервной системы выявляются эмоциональная лабильность, нарушение влечений (систематическое участие в азартных играх) некоторые нарушения памяти и внимания, инертность мышления, признаки социальной дезадаптации, недостаточность критики к своему поведению. Может понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц. По состоянию здоровья может принимать участия в судебном заседании.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан ограниченной дееспособным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на данное решение в обосновании недействительности сделок заключенных ранее, судом быть принята не может. Иных доказательств в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тому, что в момент совершения сделок ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 указал на отсутствии необходимости в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, фактически выразив отказ от нее.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 Льва ФИО3 в интересах ФИО2 к ООО «Примоколлект», ООО «КЭФ», ООО «Главный займ», ООО МФО «Срочно деньги», ООО МФО «СМС финанс», ООО «Честное слово», ООО «Агентство ликвидации долгов» о подтверждении недействительности сделок по займам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признании займов погашенными, возложении обязанности по возврату суммы переплаты в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: