Решение № 2-4340/2025 2-4340/2025~М-4096/2025 М-4096/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4340/2025

Дело № 2-4340/2025

УИД 61RS0003-01-2025-007078-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахты Ростовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП, автомобилю истца (Тойота Камри, г/н №), были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступило уведомление о том, что у него отсутствует договор со станцией, которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, предложено произвести ремонт ТС на СТОА ИП ФИО2 и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на указанную станцию, где ему было предложено подписать соглашение об условиях ремонта, в том числе об использовании в процессе ремонта бывших в употреблении запасных частей, однако данные условия истца не устроили, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую СТОА.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом страховщик произвел выплату в размере 162 000 руб.

Истец, полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий и по среднерыночным ценам, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступила доплата в размере 15 222 руб. (неустойка за вычетом НДФЛ в размере 2274 руб.), а также ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере 18 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены. Также, в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 решения в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 381 900 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

Истец указывает, что страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения, в связи с чем, неустойка должна исчисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в исковом заявлении приведен следующий расчет неустойки: 274 300 руб. (сумма без учета износа по Единой методике) х 1 % х 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=469 053 руб., а с учетом лимита ответственности размер неустойки составит 400 000 руб.

Также, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму убытков в размере 279 029 руб. (562 800 руб. - 283 771 руб.).

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) в размере 384 778 руб., процерты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 531,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - адвокат Абрамов Б.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До рассмотрения дела представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на представителя и размер заявленной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 162 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление страховщику о выдаче направления на СТОА, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещения убытков и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18 900 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 180 900 руб. (162 000 руб. + 18 900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 15 222 руб., а также исполнило обязательство налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 274 руб.

Таким образом, размер выплаченной истцу неустойки составил 17 496 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 381 900 руб.

При этом, в своем решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 93 400 руб., но за вычетом разницы излишне выплаченной неустойки в размере 1809 руб. и совокупно с ранее выплаченной неустойкой в добровольном порядке в размере 17 496 руб., не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком и истцу произведена выплата в размере 381 900 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании вышеуказанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 274 300 руб., определенная экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика РСА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) в размере 384 778 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (274 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) * 1% * 171 день) - 15 222 руб. (выплаченная неустойка).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20-й день с учетом нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (перенос с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (перенос с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 15 222 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2274 рублей. Таким образом, финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 17 496 рублей (15 222+2274).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 504 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (274 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) х 1% х 167 дней=458 081 руб.) - 17 496 руб. (выплаченная неустойка).

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку страховщиком было исполнено в установленный срок решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страхового возмещения в ходе судебного заседания не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, принимая во внимание при этом факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в апреле 2025 года и факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме только в октябре 2025 года, период просрочки, который составляет 167 дней, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению только на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на сумму убытков могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом указанные проценты подлежат исчислению со дня истечения срока выплаты страхового возмещения.

Суд учитывает, что страховщик, пользуясь денежными средствами, удерживал их неправомерно с 21-го дня после подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении, в связи с чем, должен выплатить проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за весь период неправомерного удержания.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму убытков в размере 279 029 руб. (562 800 руб. - 283 771 руб.), размер которых составил 24 531,63 руб.

Вместе с тем, исходя из суммы убытков, определенных финансовым уполномоченным в размере 288 500 руб. (562 800 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) - 274 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике)), принимая во внимание надлежащий период просрочки, установленный судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней), рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составят 24 700,33 руб.

Однако разрешая вопрос о размере процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы предъявленных истцом требований, исходит из размера процентов, заявленных в исковых требованиях, и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 531,63 руб., учитывая, что неправильность произведенного истцом расчета процентов, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем деле сам факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью защиты своих интересов по настоящему делу, истец обратился за юридической помощью к адвокату Абрамову Б.В., в связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества и степени участия представителя в судебных заседаниях (1 судебное заседание), правомерности заявленных исковых требований, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные ФИО1, носят завышенный характер и подлежат снижению.

В связи с чем, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 15 675,89 рублей, исходя из суммы правомерно заявленных имущественных требований в размере 407 035,63 руб. и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 531,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15675,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.