Решение № 2-3619/2018 2-3619/2018 ~ М-2530/2018 М-2530/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3619/2018

Дело № 2-3619/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151494 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2114 рублей 94 копейки.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», договора о карте, в рамках которого клиент просил банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Банк рассмотрел заявление ответчика и открыл ему счет №, тем самым заключив договор о карте, и выпустил основную карту, которую ответчик получила и активировала. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку, которая не была исполнена.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, на момент вынесения решения судом, согласно сведениям сайта Почта России, срок хранения судебной корреспонденции истец.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» (в настоящее время – АО «Банк Р. С.») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», условиях кредитовая счета «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», договора о карте, в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты (л.д. 7-9, 11-20, 21-24, 25-28).

Также ответчик указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.»; Тарифы по картам «Р. С.».

Рассмотрев заявление ответчика о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, а именно выпустил основную карту №, которую ответчик получила и активировала (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора, стороны согласовали, что размер процентной ставки, комиссии согласованы ими в тарифном плане №, согласно которому, денежные средства предоставлялись под 29% годовых. Так же, в тарифном плане стороны согласовали, в том числе, размер санкции за нарушение сроков внесения минимального платежа, размер комиссий за подключение к программам страхования, выпуск (перевыпуск) карты и выдачу наличных (л.д. 50-52).

В соответствие с Условиями погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке: по окончанию каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту счет - выписку, которая содержит информацию о всех операциях за расчетный период, сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию. При погашении задолженности Клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета карты в погашение задолженности. При этом Суммой Счета - выписки признается сумма, указанная в счет-выписке, выставленная клиенту по результатам расчетного периода, которую клиент должен разместить на счете карты, в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. В случае, если срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты Суммы счета-выписки, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты Суммы счета-выписки, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Суммы счета-выписки.

Правовое основание отношений сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Договор о карте по своей правовой природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в силу чего, является смешанным договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В соответствии с Условиями банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку начисленных плат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами.

С указанными условиями ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении. Однако, ответчик не исполняет обязательства по внесению минимальных платежей, что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 58-63, 64-65).

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершала расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком также не было исполнено (л.д.55-57).

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет на день подачи искового заявления 151494 рубля 32 копейки, из которых 84241 рубль 60 копеек основного долга; 22207 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом, 1470 рублей комиссия за снятие и перевод денежных средств, 12000 рублей комиссии за страхование, 31575 рублей 51 копейка неустойки (л.д. 5-10).

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд полагает его обоснованным и верным.

Между тем, судом усматриваются основания для снижения размера платы за пропуск платежей и неустойки.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик является физическим лицом, размер взыскиваемой платы за пропуск платежей и неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, суд полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 10000 рублей.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в установленных судом размерах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты: 84241 рубль 60 копеек основного долга; 22207 рублей 21 копейку процентов за пользование кредитом, 1470 рублей комиссии за снятие и перевод денежных средств, 12000 рублей страхового взноса, 10000 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4229 рублей 89 копеек, а всего 134148 рублей 70 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова