Апелляционное определение № 33А-1261/2026 от 28 января 2026 г.

судья: фио

административное дело № 33а-1261/26

УИД: 77RS0015-02-2024-008718-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио на определение Люблинмкого районного суда адрес от 15 января 2025 года, которым восстановлен представителю адрес Москвы, который не был привлечён к участию в деле процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 15 января 2025 года по делу № 2а-701/2024 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года постановлено: «Административные исковые требования удовлетворить. Признать незаконными действия ОВМ ОМВД России по адрес по снятию ФИО1, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес. Обязать ОВМ ОМВД России по адрес устранить допущенное нарушение путем восстановления ФИО1, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, на регистрационном учете по месту жительства по адресу: адрес.»

Заинтересованным лицом, ДГИ адрес не привлеченным к участию в деле подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Люблинского районного суда адрес от 15 января 2025 года заинтересованному лицу, адрес Москвы не привлеченному к участию в деле восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Люблинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, находит, что определение не подлежит отмене, как постановленное в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Восстанавливая заинтересованному лицу, ДГИ адрес не привлеченному к участию в деле процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, суд применительно к статье 95 КАС РФ исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия решения была своевременно получена заинтересованном лицом, что лишило его возможности подать жалобу в установленный законом срок для его обжалования.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует установленным обстоятельства дела и подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных процессуальным законом.

Следует отметить, что довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока заинтересованному лицу, ДГИ адрес не привлеченному к участию в деле ввиду не привлечения последнего участию в деле, представляется ошибочным, основанным на неверном применении и толковании норм процессуального права, так как в силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при разрешении доводов апелляционной жалобы и оценке оспариваемого решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд правомерно восстановил заявителю пропущенный по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; определение об этом является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не установлено; доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены судебного акта не является; нарушений положений статьи 84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 января 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья