Решение № 2-3244/2023 2-3244/2023~М-1936/2023 М-1936/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-3244/2023

Дело 2-3244/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002361-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 14 декабря 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием истца –ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, представителя ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 3-го лица- Сасар Э.П.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Анна-Фест», ИП ФИО6, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 3-е лицо –Сесар Э.П.А., суд

установил:

ФИО1 обратился к ответчикам ООО «Анна-Фест», ИП ФИО6 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2020 года в офисе ООО «Анна-Фест», расположенном по адресу: <...>, по ее поручению и для нее, третье лицо по настоящему делу - Сесар Э.П.А., приобрел фасады корпусной мебели на сумму 216 986 рублей. При этом, оформить договор и выдать чек за покупку, директор ООО «Анна-Фест» ФИО7 обещала позднее, после получения товара. Приобретенные фасады были использованы при установке кухонного гарнитура и шкафа в прихожей. В процессе кратковременного использования мебели, на фасадах появились дефекты в виде трещин в местах стыков элементов рам фасадов, многочисленные трещины в виде сетки на декоративно-защитном лакокрасочном покрытии, повреждение и отслоение покрытия патины. Обнаружив указанные дефекты, в мае 2021 года, она обратилась с претензией в ООО «Анна-Фест», где ее переправили к изготовителю фасадов ИП ФИО4. ФИО4 отказался исправить недостатки товара и потребовал от нее проведения экспертизы. Она была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения наличия или отсутствия дефектов на приобретенных фасадах. Согласно заключению эксперта № 006э-06/2021 «дефекты, выявленные на фасадах, предоставленной корпусной мебели, являются дефектами производственного характера, образовавшегося вследствие нарушения технологии нанесения декоративно-защитного лакокрасочного покрытия. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести подготовку поверхностей фасадов с дефектами к окраске и окраску всех фасадов, установленных на корпусной мебели. Окраску необходимо выполнять в фабричных условиях. При проведении осмотра мебели экспертов, ФИО4 присутствовал, но от подписи отказался, более того, начал ей угрожать физической расправой. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав. Также ей было отказано в выдаче договора и кассового чека, а она была вынуждена обратиться в налоговую инспекцию. Несмотря на направленные в адрес ответчиков претензии с требованием устранить выявленные дефекты путем перекраски всех фасадов корпусной мебели в срок до 31 декабря 2021 года, последние от решения данного вопроса устранились и отказались урегулировать вопрос в добровольном порядке. В связи с изложенным, а также неадекватным и грубым поведением ответчиков, полагала, что они должны ей возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 216986 рублей. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчиков неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2022 года, что составляет 1 013 324, 62 рубля. В связи с тем, что пени не может превышать сумму основного обязательства, то полагала, что будет справедливым, не ущемляющим ее интересы и интересы ответчиков, снизить ее до 216 986 рублей. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, она и члены ее семьи ее семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Считала, что ответчики своими действиями наносят ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере 50 000 рублей. С учетом изложенного, просила суд: взыскать в ее пользу с ответчиком солидарно 216 986 рублей, уплаченный за товар ненадлежащего качества, а именно фасады корпусной мебели; неустойку в размере 216 986 рублей за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, почтовыми отправлениями в размере 11445, 66 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнили, что Сесар Э.П.А. является родственником истицы, и помогла ей в осуществлении ремонта, поэтому все переговоры с ответчиками изначально вел он, но в ее интересах и по ее поручению. ФИО1 указала, что она вместе со своей подругой приходили в офис ООО «Анна - Фест», выбирали фасады по представленным образцам. Впоследствии, уже после оформления заказа, она неоднократно обращалась к ФИО31, для того, чтобы получить документы: договор, товарные чеки, однако, она указывала, что выдаст документы позже, и так и не исполнила свою обязанность. Также истце пояснила, что первая встреча с директором ООО «Анна-Фест» состоялась в апреле 2020 года, в июне 2020 года она уже определилась с цветом фасада, в августе она заказала у ООО «Анна-Фест» фасады по представленным образцам в офисе ООО «Анна-Фест» на ул. Нарвской в г. Калининграде., деньги за фасады она отдавала ФИО30 наличными. Чек и договор она не выдала, сказала, что потом передаст через ФИО9 октябре 2020 года фасады были готовы, в начале ноября 2020 года она вместе с ФИО9 их забрала из цеха ИП ФИО4, который находится на ул. Нарвской. В марте 2021 года она обнаружила, что на одном из фасадов стала отходить патина. Она позвонила Альберту Сесару, он связался с ФИО32, и она сказала, что они вес переделают. В течение недели фасад был переделан, и установлен ФИО9 конце мая 2021 года она обнаружила, что патина стала отходить на всех фасадах. Она с ФИО9 снова обратилась к ФИО7, но она направила их к ФИО4, а он, сказал, что необходимо проведение экспертизы. На экспертизе ФИО4 присутствовал, но от подписи в экспертном заключении отказался. После этого угрожал ей расправой, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с заявлением в полицию. В своих объяснениях в полиции, указал, что ответственность должна нести ФИО33, поскольку фасады она заказывала не у него.

Представитель ответчика ООО «Анна Фест» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 99-100). Указал, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. При этом, заявленное истцом требование может быть предъявлено только продавцу. Изготовителю такое требование предъявлено быть не может. Из материалов дела и пояснений истца и третьего лица следует, что истица приобретала не отдельные элементы корпусной мебели в виде фасадов, а корпусную мебель целиком, в виде кухонной гарнитура в сборе. И продавцом этой мебели в рассматриваемом случае выступил гражданин Сесар Э.П.А., являющийся третьим лицом. Из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что именно третье лицо предоставило истцу и установило в его квартире корпусную мебель (кухонный гарнитур и мебель для прихожей). В рассматриваемом случае договорные отношения по целому комплексу услуг, включающему в себя снятие размеров, изготовление и установка корпусной мебели в квартире истца возникли между истцом и третьим лицом. При этом ООО «Анна -Фест» ни к мебельным фасадам, ни к мебели в целом, установленной в квартире истца, не имеет никакого отношения. Ни с истцом, ни с третьим лицом договоров купли-продажи или изготовления фасадов мебели не заключал, ни в письменном, ни в устном виде, сами фасады не изготавливал. Денежных средств от указанных лиц не получал. Указывая обратное, истец намеренно вводит суд в заблуждение. Из пояснений истца и третьего лица следует, что именно третье лицо выполняло заказ истца на изготовление и установку корпусной мебели в виде мебельных гарнитуров для кухни и прихожей в квартире истца. Обратил внимание суда, что во всех документах, представленных истцом (экспертное заключение, претензия, товарные накладные) следует, что указанные в иске фасады для корпусной мебели истица приобретала не у ООО «Анна Фест», а у гражданина Сесар Э.П.А., который и должен нести ответственность за их качество. ООО «Анна Фест» никаких договоров не заключала ни с истицей, ни с Сесар Э.П.А. Представленный в обоснование факта приобретения фасадов у ООО «Анна Фест», товарный чек от 17 марта 2021 года, содержащий непонятную подпись и печать, похожую на печать ООО «Анна Фест» на покупку краски, не может подтверждать факт приобретения фасадов, указанных в иске у ООО «Анна – Фест», поскольку свидетельствует о покупке краски, а не фасадов корпусной мебели. ООО «Анна –Фест» не продавало и не продает какую-либо краску. Основным видом деятельности ООО «Анна-Фест» является прием заказов на изготовление мебельных фасадов и не работает с физическими лицами. Кроме этого, представленный товарный чек датирован 17 марта 2021 годом, тогда, по утверждению истца, деньги за товар были переданы 12 августа 2020 года, что также свидетельствует о невозможности покупки фасадов в ООО «Анна-Фест». Считал, что дефекты мебели имеют эксплуатационный характер. Выявленные дефекты возникли в результате действий самого потребителя в связи с нарушением им правил эксплуатации и не носят производственный характер. Считал, что представленное истцом экспертное заключение № 006э-06/2021 не может служить надлежащим доказательств возникновения дефектов по вине изготовителя, кем бы он не был. Также указал на злоупотребление со стороны истицы правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку она н могла обратиться с требованием к изготовителю Сесар Э.П.А., поскольку он является физическим лицом, и нормы закона «О защите прав потребителей», к нему не применимы.

Представитель ИП ФИО4 –ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 105-106). Также указал, что ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что указанные в иске фасады для корпусной мебели истица приобретала не у ООО «Анна Фест», а у гражданина Сесар Э.П.А., который и должен нести за ответственность за их качество: ИП ФИО4 не изготавливал кухонные фасады, принадлежащие истице. Каких-либо договоров по изготовлению кухонных фасадов ни с истицей, ни с Сесар Э.П.А., ни с ООО «Анна Фест» не заключал. Также необходимо отметить и то, что указанные накладные датированы 19 августа 2021 года и 12 июня 2021 года, в то время как по утверждению истца товар приобретался 12 августа 2020 года. Данное обстоятельство также опровергает довод истца об изготовлении фасадов ИП ФИО4, ФИО10 образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ИП ФИО4 к изготовлению кухонных фасадов истца. Считал, что дефекты мебели имеют эксплуатационный характер. Выявленные дефекты возникли в результате действий самого потребителя в связи с нарушением им правил эксплуатации и не носят производственный характер, а со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

3- е лицо –Сесар Э.П.А. в судебном заседании поддержал исковые ФИО1, просил учесть, что он периодически занимается организацией ремонтов, оказывает помощь по подбору мебели. ФИО1 обратилась к нему за помощью, поскольку она не обладает специальными познаниями в области ремонта и подбора мебели. Поскольку у него имелся опыт, и ранее он неоднократно обращался в ООО «Анна-Фест» для приобретения мебели для других лиц, он, по поручению ФИО1 вновь обратился в указанную организацию, директором которой является ФИО33. Предварительно ФИО1 выбрала фасады по представленным образцам, в дальнейшем он уже с ней вел переговоры, после получения необходимого комплекта мебели, он осуществлял сборку мебели в жилом помещении ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя.

При этом, факт продажи товара, не соответствующего требованиям качества, уже сам по себе является нарушением прав потребителя.

С учетом предмета и оснований предъявленных требований, а также возражений ответчиков, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является: установление обстоятельств заключения договора купли-продажи на приобретение фасадов мебели с истцом; определение надлежащего ответчика по данному делу; установление наличия или отсутствия в проданном товаре недостатка; факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя; в случае установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, установление наличия (или отсутствия) в связи с этим убытков у истца, их обоснованность и размер, а также разрешить требования о компенсации морального вреда.

При этом, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Судом установлено, что в 2020 году ФИО1, имея намерение приобрести новую мебель, попросила своего родственника ФИО9 Э.П.А. оказать ей помощь по подбору, установке и заказу необходимой мебели по месту своего проживания по адресу: <адрес>

Оценивая доводы ответчиков о том, что именно Сесар Э.П.А. является надлежащим ответчиком, поскольку именно он устанавливал мебель в жилом помещении ФИО1, а впоследствии, оплачивал экспертное заключение, обращался с претензиями к ответчикам и в Управление Роспотребнадзора, суд полагает отметить следующее.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО1 приобретала фасады кухонной мебели для установки в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> в котором она фактически проживает и данное помещение принадлежит ей на праве собственности.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Сесар Э.П.А. выступает, как продавец или изготовитель в понимании Закона о защите прав потребителей не представлено. То обстоятельство, что он оказывал помощь истице в подборе и установке мебели, вел переговоры с продавцом и изготовителем, не свидетельствует о какой-либо ответственности перед ФИО1 как потребителем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что действующее законодательство о Защите прав потребителей не запрещает потребителям, приобретающим товар или услуги, пользоваться услугами посредников, как на договорной основе, так и в рамках дружеской или родственной помощи.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в этой части, доводы ответчиков, являются несостоятельными, и ФИО1 как заказчик фасадов мебели является потребителем, то есть надлежащим истцом по делу, а Сесар Э.П.А. является посредником, оказывающим ей безвозмездную помощь по установке и подбору мебели. При этом суд также учитывает, что, в рамках данного дела, каких-либо доказательств того, что недостатки, обнаруженные ФИО1 в фасадах мебели являлись следствием неправильной установки, не имеется.

Относительно доводов ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку никакого отношения не имеют к фасадам кухни, установленных в жилом помещении истца, суд полагает отметить следующее.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке ЕГРИП с 14 ноября 2016 года (л.д. 13- 19). Основным видом его деятельности является – производство кухонной мебели.

Согласно представленной выписке ЕГЮРЛ, ООО «Анна-Фест», является действующим юридическим лицом с 8 октября 2014 года (л.д. 81- 89). Учредителем и директором ООО «Анна –Фест», является ФИО7. Основным видом деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, а также, одним из дополнительных видов деятельности является торговля лакокрасочными материалами.

Таким образом, судом установлено, что вопреки позиции представителей ответчиков, изложенной в возражениях, судом установлено, что ИП ФИО4 занимается производством кухонной мебели, а ООО «Анна-Фест» осуществляет розничную, то есть для физических лиц, торговлю мебелью, в том числе и лакокрасочными материалами.

Действительно, в рамках данного дела, судом установлено, что какого-либо договора между ФИО1 и ООО «Анна-Фест», а также ИП ФИО4 на приобретение фасадов кухни, не заключалось. В материалах дела также отсутствует кассовый или товарный чек, который бы содержал в себе исчерпывающие данные о том, что именно 216 986 рублей были оплачены истицей в счет оплаты за спорные фасады мебели.

Однако, суд учитывает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, в частности, в Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 Абдул-Муслимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Одной из такой преференцией, призванной защищать права потребителя от злоупотребления правами со стороны продавца, является пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статья 493 ГК РФ, в которых закреплено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Аналогичные разъяснения также приводятся в Информации Роспотребнадзора "О возврате приобретенного в магазине товара при отсутствии чека", в которых разъяснено, что в случае, свидетельские показания также могут служить доказательством покупки, например, если в момент покупки с покупателем был друг или супруг, которые могут это подтвердить.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи товара, при отсутствии надлежащих доказательств, таких как договор, кассовый или товарный чек, которые обязаны были выдать при покупке товара, потребитель, как более слабая сторона, может доказывать всеми имеющимися у него доказательствами, а бремя доказывания того, обстоятельства, что продавец иди изготовитель не являются таковыми, возложена именно на ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт приобретения фасадов мебели в ООО «Анна-Фест», и факт изготовления данных фасадов –ИП ФИО6, в силу следующего.

ФИО1 представила суду Заявки № 270/Г957 от 12 августа 2020 с предварительной датой изготовления 25 сентября 2020 года (л.д. 67) на изготовление фасадов мебели (патина золото). Стоимость заказа обозначена в размере 85961 рублей. На данной заявке указан логотип «Мебельный фасады «Яна». Также представлена заявка № 270.2 (л.д. 68) на сумму 84 173 рубля и заявка № 271 (л.д. 69) на сумму 46 852 рубля. Таким образом, в материалы дела представлены заявки на изготовление фасадов для кухни на общую сумму 216 986 рублей, что согласуется суммой иска, указанной ФИО1

Также в материалы дела представлены две накладные от 12 августа 2021 года и 12 июня 2021 года от ИП ФИО4 без печати (л.д. 170) и товарный чек от 17 марта 2021 года на оплату краски на сумму 428 300 рублей с печатью ООО «Анна Фест» (л.д.71).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что соотнести их с приобретаемыми ФИО1 фасадами не представляется возможным, поскольку они не совпадают не с суммами, которые указаны в исковом заявлении, ни с датами.

Как пояснил Сесар Э.П.А. в судебном заседании, что данные чеки и товарный чек, возможно, относятся к другим его заказам, которые он оформлял для других лиц.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2021 года (л.д. 79), следует, что ФИО1 обращалась в полицию с заявлением на то, что гражданин ФИО4 высказывал в ее адрес угрозы. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 поясняла, что примерно в августе 2020 года она приобрела мебель в ООО «Анна-Фест», которая была изготовлена ФИО4 Впоследствии выяснилось, что мебель оказалась некачественной, в связи с чем, она обратилась к директору ООО «Анна-Фест» ФИО7, которая ее направила к ФИО4, как изготовителю фасадов, а тот, в свою очередь, потребовал экспертизу, которая выявила, что в фасадах имеются недостатки. ФИО4 пояснял, что самостоятельно устранит дефекты, однако до настоящего времени, этого не сделал. 18 ноября 2021 года ФИО1 приехала по адресу: <...>, чтобы вручить письменную досудебную претензию ФИО6, который отказался ее подписывалась, и начал угрожать, что у него есть знакомые, которые приедут и разберутся с ФИО1 и у него есть друг судья. Опрошенный ФИО4 пояснил, что занимается изготовлением мебели, с ФИО1 он встречался один раз, весной 2021 года, когда его попросили присутствовать при проведении экспертизы мебели в квартире ФИО1, так как фасады мебели были изготовлены его фирмой. Также пояснил, что мебель ФИО1 приобретала у третьих лиц, с ним у него никаких договорных отношений не имеется. Кроме этого пояснил, что 18 ноября 2021 года по адресу: <...>, он с ФИО1 не встречался, никаких угроз в ее адрес не высказывал.

Из постановления от 16 декабря 2021 года следует, что участковый уполномоченный не усмотрел в действиях ФИО12 противоправных действий, и отказал в возбуждении уголовного дела.

Истицей при предъявлении исковых требований также было представлено заключение эксперта № 006э-06/2021 от 10 июня 2021 года (л.д. 20-45), заказанного ФИО9 Э.П.А., в котором эксперт указал о наличии дефектов в части фасадов корпусной мебели, расположенной по адресу: <адрес>, в виде растрескивания декоративно-защитного лакокрасочного покрытия, нанесённого на фасадах (лакокрасочное покрытие и патина). Дефекты, выявленные на фасадах предоставленной мебели, являются дефектами производственного характера, образовавшегося вследствие нарушения технологии нанесения декоративно-защитного лакокрасочного покрытия. Для устранения выявленных дефектов, по мнению эксперта, необходимо произвести подготовку поверхностей фасадов с дефектами к окраске и окраску всех фасадов, установленных в корпусной мебели. Окраску фасадов необходимо выполнять в фабричных условиях.

Из представленного в заключении эксперта, акта осмотра от 7 июня 2021 года (л.д. 41), следует, осмотр фасадов производился в присутствии ФИО1, ФИО9 Э.П.А., а также было указано, что представитель изготовителя фасадов от подписи по факту осмотра фасадов отказался.

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста эксперт ООО Стандарт Оценка» -ФИО13, который выполнял экспертное заключение № 006э-06/2021, который подтвердил о наличии недостатков на исследуемых фасадах. Относительно присутствующего изготовителя фасадов пояснил, что его фамилию он не помнит, поскольку он отказался ставить свою подпись в экспертном заключении, однако, он присутствовал при экспертизе, вел диалоги с ФИО1, ФИО9 Э.П.А., из чего он сделал вывод, что они были знакомы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки позиции представителя ИП ФИО12 о том, что он не изготавливал фасады для ФИО1, вышеизложенные доказательства свидетельствую о том, что он являлся изготовителем фасадов для ФИО1, поскольку подтвердил свое присутствие на экспертизе фасадов участковому уполномоченному, специалист ООО «Стандарт Оценка» указал, что он был знаком с ФИО1, ФИО9 Э.П.А. Сам факт его присутствия при проведении экспертизы в июне 2021 года и, последующая конфликтная ситуация с ФИО1 свидетельствует о том, что он имеет непосредственное отношение к изготовлению фасадов для ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, полностью согласуются с позиций истца, и последовательностью изложенных ею событий, а именно, что после обнаружения недостатков в мебели, она обратилась к ФИО7, которая ее направила к ИП ФИО12, он, потребовав экспертизу, присутствовал при осмотре, однако, в целях последующего освобождения от ответственности, отказался подписывать акт осмотра, и исправлять выявленные недостатки.

Также судом была допрошена свидетель ФИО14, которая является коллегой по работе истца, и пояснила, что в мае месяце около трех лет назад, точной адаты она не помнит, она по просьбе ФИО1 приехала с ней для выбора мебели в магазин, расположенный по ул. Нарвской. Их встретила приветливая женщина 45-50 лет, которая показывала им образцы фасадов, и они их выбирали. Женщину завали Анна, но пояснила, что данный магазин выглядел как магазин мебели, там имелась стойка с примерами фасадов для кухни, образец кухни, был рабочий стол, большой шкаф для вина в качестве образца.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля и специалиста, у суда и суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями истца и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, в материалы дела представлены скриншоты переписки между ФИО9 Э.П.А. и ФИО7 –директором ООО «Анна-Фест» (л.д. 113-130), в которых, в том числе, имеются отправленные ФИО33 скриншоты заявки по заказу ФИО1 № 270/Г957 от 12 августа 2020 с предварительной датой изготовления 25 сентября 2020 года (л.д. 67) на изготовление фасадов мебели (патина золото), заявки № 270.2 (л.д. 68) на и заявки № 271 (л.д.126-129), а также ФИО33 дает контакты ФИО12 (8-911-455-57-00)-л.д. 126.

При этом как было указано выше, на заявках имеется логотип мебельные фасады «Яна».

Из представленного скриншота сети «Интернет», имеется общедоступная информация, согласно которой указано, что «Мебельный фасады Яна» имеют производственное помещение (<...>), и офис продаж (<...>). Также в качестве контактных указаны два номера телефонов: отдел заказов: №; + №), производство: №) –л.д. 131.

Судом были истребованы данные из телефонных компаний, и было установлено из ответа ПАО «Вымпелком» от 13 декабря 2023 года, что номер телефона №, который был указан в качестве контакта Мебельных фасадов «Яна» (отдел заказов), принадлежит ФИО7 (генеральный директор ООО «Анна-Фест).

При этом из скриншота общедоступной информации следует, что номер телефона, который ФИО7 давала Сесару Э.П.А. как контактный ИП ФИО12 №), указан как номер отдела производства мебельных фасадов «Яна», логотип которого имеется на заявках ФИО1

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства и поазания свидетеля, суд приходит к выводу, что вопреки позиции представителей ответчиков, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, которая является генеральный директором ООО «Анна-Фест», является продавцом фасадов ФИО1, которая осуществила продажу и получила денежные средства в размере 216 986 рублей, согласно представленным заявкам с логотипом мебельные фасады «Яна», а ИП ФИО6 является изготовителем данных фасадов.

При этом суд учитывает, что поскольку ФИО1 как потребитель, является более слабой стороной, она вправе использовать все средства доказывания факта договорных отношений между ней и ООО «Анна-Фест» как продавцом. Вышеизложенные доказательства в их совокупности, ответчиками не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Какого-либо злоупотребления правом ФИО1 в порядке ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку она, как потребитель, то есть более слабая сторона в данном споре, исчерпала иные способы защиты своих прав путем направления претензий к ответчика, а также путем обращения в Управление Роспотребназора по Калининградской области (л.д. 57-59), где ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, и она это право реализовала.

При рассмотрении дела, поскольку ответчики не согласились с представленной истцом экспертизой, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеют ли фасады корпусной мебели кухни, расположенной по адресу: <адрес>, какие-либо недостатки? 2. Если недостатки в указанных фасадах имеются, определить наиболее вероятную причину их возникновения (являются ли недостатки производственным браком (в частности нарушения технологии нанесения патины, краски, лакокрасочного покрытия и т.д.), либо носят эксплуатационный характер (в частности, путем воздействия на них температуры, химических веществ, неправильного ухода и т.д.)? 3.Если недостатки в указанных фасадах имеются, являются ли они устранимыми? Каков способ устранения недостатков и какова рыночная стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению № 706К-2023 от 13 ноября 2023 года, экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» были даны следующие вопросы на поставленные судом вопросы: По вопросу 1: На фасадах корпусной мебели кухни, расположенной по адресу: <...> установлено наличие недостатков (дефектов): растрескивание лакокрасочного покрытия по всей площади, шелушение и отслоение покрытия патины; По вопросу 2: Установленные дефекты обусловлены нарушение технологии покраски фасадов, носят производственный характер, существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, что согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относит их в ряд «значительных». Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура. По вопросу 3: Установленные недостатки являются устранимыми посредством очистки фасадов МДФ от некачественного покрытия, с последующим нанесением нового слоя краски. Рыночная стоимость устранения недостатков составила (окрг.) 178 306 рублей.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами, не представлено, суд при принятии решения по данному делу, исходит из его результатов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенные ФИО1 в ООО «Анна-Фест» фасады для кухни имеют значительные недостатки, имеющие производственный характер, стоимость устранении таких недостатков определена в размере 178 306 рублей.

В связи с изложенным, судом установлено, что ФИО1 как потребитель вправе требовать возмещения убытков согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Истцом, при предъявлении требований указано, что она просит взыскать солидарно с ООО «Анна-Фест» (как продавца) и ИП ФИО4 (как изготовителя), уплаченные денежные средства за приобретённые фасады.

Между тем, суд в этой части, полагает отметить следующее.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется или о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (абз. 8 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до его передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона N 2300-1; п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Продавец, не предоставивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона N 2300-1; п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Согласно части первой данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей предусматривает особые случаи, когда потребитель может обратиться к изготовителю, между тем, учитывая предмет и основание исковых требований ФИО1, таких исключений в данном случае не имеется, поскольку требования о взыскании убытков или возврата уплаченных денежных средств должны быть предъявлены к продавцу товара, в данном случае – ООО «Анна –Фест». Более того, в этой части, суд также разъясняет, что закон «О защите прав потребителей», не предусматривает возможности солидарного взыскания с продавца и изготовителя убытков, которые возникли у потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела фасады кухонной мебели в ООО «Анна-Фест», в которых обнаружены производственные недостатки, которые являются устранимыми, с ООО «Анна –Фест» в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию определенная в экспертном заключении рыночная стоимость устранения недостатков кухонных фасадов в размере 178 306 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, как изготовителю фасадов.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств путем направления претензии от имени ФИО9 Э.П.А. и ФИО1 25 января 2021 года (л.д.50-52). Поскольку до дня вынесения решения суда, ответчиком указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО «Анна-Фест» за просрочку исполнения своих обязательств в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, составил 216 986 рублей.

При этом, поскольку судом была взыскана сумма устранения недостатков в приобретённом товаре в размере 178 306 рублей, а сумма неустойки не должна превышать сумму основного обязательства, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Анна-Фест» неустойку в размере 178 306 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Анна-Фест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 183 306 рублей, из расчета (178 306 рублей +178306 рублей+ 10 000 рублей:50%).

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы и почтовых расходов в размере 11445, 6 рублей то суд полагает отметить следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному для распределения судебных расходов, заявитель, претендуя на взыскание судебных расходов, должен доказать факт их несения, между тем, из представленных суду материалов, в частности, договора № 006э-06/2021 о возмездном оказании услуг по проведению экспертизы, а также чека об оплате 10 000 рублей за проведение экспертизы, следует, что данные расходы были понесены ФИО9 Э.П.А., а не ФИО1 Также представленные чеки на оплату почтовых отправлений, не свидетельствуют, что их понесла ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания понесенных ФИО9 Э.П.А. судебных расходов в пользу ФИО1 с ответчика.

Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика – ООО «Анна-Фест», составляет 8699,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анна Фест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, связанные с устранением недостатков товара ненадлежащего качества в размере 178 306 рублей, неустойку в размере 178 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 183 306 рублей, а всего взыскать: 549 918 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анна Фест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8699,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья А.А. Семёркина