Решение № 2-6327/2017 2-6327/2017~М-5304/2017 М-5304/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6327/2017

Дело № 2-6327/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой возмещения в размере 51 000 руб. 00 коп., штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что 25 апреля 2017 года в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд –Фокус, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, застрахованный у ответчика 29.04.2016 года по Договору добровольного страхования транспортного средств по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», страховой полис №

02.05.2017 года истец, посредством почты России обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов. Одновременно указал, что полученные автомобилем повреждения, исключают возможность его самостоятельного движения. В связи с чем предлагал осмотреть автомобиль по месту его хранения в с. Грязное Липецкого района Липецкой области. Между сторонами длительное время согласовывались место и возможность осмотра автомобиля. представителем страховой компании. Такой осмотр представителем страховой компании был проведен только 20.06.2017 года. Поскольку, в установленные Правилами страхования сроки, ответчик не выдал истцу направление на ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380 352 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы; возместить судебные издержки в виде расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненный иск. Просила взыскать страховую выплату в денежном выражении, ссылаясь на то, что к настоящему времени автомобиль истцом отремонтирован, а также на факт нарушения ответчиком сроков, установленных для осмотра автомобиля. Кроме того представитель истца просила взыскать с ответчика Утрату товарной стоимости автомобиля, определенную судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала. Указала на нарушение истцом условий Договора страхования, в силу которых непосредственно на Страхователе лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль на осмотр Страховщику. Также Договором страхования предусмотрен только один вариант страхового возмещения - путем выдачи направления на ремонт. Страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом, выдав ему направление на ремонт в установленный Правилами страхования срок, который в спорном случае следует исчислять с даты осмотра автомобиля - 20.06.2017 года. Отправленное истцу 11.07.2017 года «направление на ремонт» было получено им 15.07.2017 года, но данным Направлением истец не воспользовался, не смотря на то, что автомобиль на указанную дату истцом отремонтирован не был.

При этом представитель ответчика факт наступления страхового события и сумму восстановительного ремонта, определенную Заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 22.11.2017 года № 939/13.;13.4, не оспаривал.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить сумму штрафа и неустойки, применив положения с. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель 3-го лица - ООО «Сетелем Банк», 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. (ст. 947 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ»: условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой выплаты (страхового возмещения) может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд –Фокус, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается Паспортом транспортного средства № и Свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.04.2016 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховому риску КАСКО Полное («Повреждение», «Хищение»), в подтверждение чего выдан страховой полис №. Период страхования определен с 29.04.2016 года по 28.04.2017 года.

Страховая сумма составила 1 064 444 рублей, страховая премия в размере 71 637 руб. 08 коп., была выплачена в полном объеме в день заключения договора.

Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «полная гибель», в размере неисполненных обязательств, является ООО «СетелемБанк», по остальным рискам - собственник транспортного средства.

8 августа 2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору страхования, которым был допущен к управлению транспортным средством ФИО4, с оплатой дополнительной страховой премии в сумме 1 538 рублей 13 коп.

Полисом страхования, установлено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, включая Приложения № 1 и № 2 к Правилам - путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договорные отношения со Страховщиков и по направлению Страховщика.

На момент заключения договора страхования действовали «Правила страхования средств наземного транспорта», утвержденные Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014 года. Правила страхования были вручены страхователю, что подтверждается подписью истца в страховой полисе, и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, в соответствии со ст. 421, 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон.

Как следует из объяснений представителя истца, копии административного материала: 25 апреля 2017 года в 11 час. 10 мин., водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд –Фокус с государственным регистрационным знаком №, на 47 км. Автодороги «Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь», не учел дорожную обстановку и безопасную скорость, выехал за пределы дороги, допустил съезд в кювет, где наехал на дерево.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Событие является страховым случаем и подпадает под риск «Повреждение».

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся непредусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с Правилами являются: Повреждение - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (п. 3.2.1.1. Правил).

Факт наступления страхового случая не оспаривался представителем Страховой компанией в судебном заседании, так же как и обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 11.1 Правил страхования, Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с разделом 11 Правил.

Страховое возмещение выплачивается после того как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая, и размер ущерба возлагается на Страхователя (п. 11.2 Правил).

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС производится, по риску «Повреждение», после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней.

02.05.2017 года истец ФИО1 направил в ОАО «АльфаСтрахование» Заявление о причинении застрахованному автомобилю повреждений в результате ДТП.

В этом же заявлении ФИО1 сообщал, что повреждения транспортного средства (повреждена правая передняя блок фара, передний диск колеса, радиатор) исключают возможность его участия в дорожном движении. В связи с чем оно не может быть представлено Страховщику на осмотр по месту нахождения филиала. Также сообщал, что автомобиль находится по адресу: <...>, где автомобиль может быть представлен к осмотру по предварительному согласованию времени и даты осмотра.

Названное письмо было получено адресатом (ОАО «АльфаСтрахование») 22 мая 2017 года.

Факт получения данного письма представитель ответчика не оспаривала. Пояснила, что в установленный Правилами страхования срок (02.06.2017 года) ФИО1 был дан письменный ответ, в котором разъяснялась обязанность Страхователя, установленная п. 11.5.1.2 «Правил страхования..», представить поврежденное транспортное средство для осмотра в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового события.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указала, что Правилами Страхования предусмотрена компенсация расходов оп эвакуатор, в случаях исключающих возможность самостоятельного движения поврежденного транспортного средства (п. 10.11.4 Правил). Однако ответчик данную обязанность не выполнил. Автомобиль был предоставлен на осмотр Страховщику лишь 21.06.2017 года, при этом представитель страховой компании, стремясь урегулировать убыток, выехал по месту нахождения автомобиля в с. Грязное Липецкого района.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности суд не усматривает.

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности, либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, страховой компанией не представлено.

Поскольку собственнику застрахованного имущества причинен материальный ущерб в результате страхового события, то ответчик обязан произвести страховую выплату.

Страховое возмещение в данном случае следует выплатить истцу в денежном выражении, так как автомобиль к настоящему времени восстановлен.

Ремонт автомобиля истцом осуществлен в период с 29.06.2017 года по 02.08.2017 года в ООО «Глобус-Авто 2008», в подтверждение чего истец представил справку из названной организации от 11.12.2017 года, и Акт выполненных работ от 29.06.2017 года, выданный ООО «СпецТранс», подтверждающий эвакуации автомобиля Форд-Фокус с регистрационным знаком № с места его хранения (с. Грязное Липецкого района) на СТОА (<...>).По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 ст. 10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Проанализировав приведенные норма права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страхователь вправе, в настоящее время, потребовать от ответчика возмещения стоимости ремонта автомобиля в пределах суммы необходимой для восстановления от повреждений, полученных в конкретном страховом событии.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения Советского районного суда гор. Липецка от 13.09.2017 года ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно Заключению Эксперта ФИО5 от 22.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, принадлежащего истцу ФИО1, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 25.04.2017 года, без учета износа составляет 208 161 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 598 рублей.

Суд, принимает указанное выше Экспертное заключение от 22.11.2017 года, при этом исходит из того, что Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, содержит описание поврежденных деталей, характер повреждений, указания на методики, нормативную документацию и использованные при проведении экспертизы информационные источники. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 208 161 руб.

Правовых оснований для взыскания требуемой истцом суммы восстановительного ремонта в размере 380 352 рубля не имеется, так как никаких доказательств, подтверждающих названный размер убытков, истец, а также его представитель суду не представили.

Находит суд правомерными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца УТС автомобиля, определенную результатам судебной экспертизой, в сумме 11 598 рублей.

Таким образом, всего сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 219 759 рублей 00 коп. (208161 + 11598).

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, вытекающих их Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения и штрафа, судом применяются нормы, закрепленные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд принимает доводы ответчика, указавшего на упречное поведение истца, который в нарушение требований Правил страхования не предоставил поврежденный автомобиль в 5-ти дневный срок на осмотр Страховщику.

Суд учитывает, что Правилами страхования обязанность предоставить транспортное средство на осмотр, лежит на страхователе, а не на страховщике.

В судебном заседании стороны подтвердили, что страховщик неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, при этом разъяснял, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов, к которым относятся результаты осмотра.

Осмотр автомобиля был произведен Страховщиком 21.06.2017 года. 10.07.2017 года (в пределах 15 рабочих дней) ОАО «АльфаСтрахование» выслало ФИО1 «Направление на ремонт» поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Джапанавто» (гор. Липецк, <...>). Факт получения данного письма истец не отрицал.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, в нарушении условий Договора страхования, лишил страховую компанию возможности исполнить условия, заключенного между сторонами Договора страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового события, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных, упречных действий страхователя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец проявил недобросовестность, поскольку, не предоставил своевременно Страховщику свой поврежденный автомобиль на осмотр, а, затем, не соблюдая срок, установленный для урегулирования убытка, по своему усмотрению направил свой автомобиль в авторемонтную организацию для производства восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцу надлежит возместить расходы, связанные с оказанием правовой помощи.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме 16 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истец пользовался услугами представителя ФИО2, на основании Договора об оказания юридических услуг от 02.05.2017 года и нотариальной доверенности от 13.08.2015 года. За услуги оплачено 16 000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы; категорию рассматриваемого спора и его сложность; объем удовлетворенных требований; время, затраченное представителем на выполнение поручения; руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать с пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1 730 рублей, уплаченной при обращении в суд с настящим иском.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 227 489 рублей (208161 + 11598 + 6000 + 1730).

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать стоимость судебной комплексной автотовароведческой - трасологической экспертизы в размере 14 000 руб., проведенной ООО «Центр технической экспертизы».

Данная экспертиза назначалась определением суда от 13.09.2-17 года по ходатайству сторон.

Как следует из заявления экспертной организации, представленного в суд вместе с Заключением эксперта, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, до настоящего времени оплата экспертизы не осуществлена.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Центр технической экспертизы» об оплате судебной экспертизы по настоящему делу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 227 489 рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года