Решение № 2-2699/2025 2-2699/2025~М-1328/2025 М-1328/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2699/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 ноября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В,

с участием помощника прокурора Водопьяновой Д.О.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что в производстве СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №, возбужденное 17.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя от 17.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 26.09.2024 по 11.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и ресурсы информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», путем обмана под предлогом осуществления дополнительного заработка, похитило денежные средства в сумме 224 000 руб. со счета ПАО «Почта банк», принадлежащие ФИО1, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Установлено, что часть из указанных похищенных денежных средств в размере 150 700 руб. списаны с банковского счета ФИО1 и с помощью мобильного приложения системой быстрых платежей переведены на карту банка ВТБ №, собственником которой является ФИО3, а часть денежных средств в размере 43 500 руб. на счет банка ВТБ №, собственником которой является ФИО2 При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 и ФИО4 возникло неосновательное обогащение на суммы 150 700 руб. и 43 500 руб. соответственно, которые подлежат взысканию в пользу истца. В связи с чем прокурор просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 700 руб., с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 43 500 руб., а также компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д.26), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Прокурор Водопьянова Д.О. в судебном заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 27-28), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, оценив доказательства в их совокупность, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 17.10.2024 СО МО МВД России «Минусинский» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, в связи с тем, что в период с 26.09.2024 по 11.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и ресурсы информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», путем обмана под предлогом осуществления дополнительного заработка, похитило денежные средства в сумме 224 000 руб. со счета ПАО «Почта банк», принадлежащие ФИО1, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

ФИО1 17.10.2024 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 10 оборот), 17.12.2024 производство по делу приостановлено (л.д. 44 уголовного дела).

Как следует из материалов дела часть похищенных денежных средств в размере 150 700 руб. была списана с банковского счета ФИО1 и с помощью мобильного приложения системой быстрых платежей переведена на карту банка ВТБ №, открытую на имя ФИО3, а часть денежных средств в размере 43 500 руб. на счет банка ВТБ №, открытый на имя ФИО4, что подтверждается выписками по операции на счете (л.д.32-56).

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) банковский счет № открыт на имя ФИО3, банковский счет №открыт на имя ФИО4 (л.д. 37).

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО3, ФИО4 от истца ФИО1 были получены денежные средства в размере 150 700 руб. и 43 500 руб. соответственно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведён ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие, что между истцом, ФИО3 и ФИО4 имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчиков после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, как и не представлено доказательств, что ФИО1 имела намерение безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства, или оказать благотворительную помощь, ФИО3, и ФИО4

Более того, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчиков было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец через некоторое время обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком ФИО3, и ФИО4 в отсутствие для этого должного основания, неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 в виде денежной суммы в размере 150 700 руб. и 43 500 руб. соответственно, при таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере с ответчиков ФИО3, и ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Как следует из положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Минусинский» на основании заявления ФИО1 (КУСП № от 17.10.2024, л.д. 10) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено.

Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО3, и ФИО4 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последних компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3, и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5521 руб. и 4000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 150 700 (сто пятьдесят тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5521 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 г.