Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело №2-1274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 ноября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 11.04.2017 на автодороге «Новороссийск-Керчь», 50 км+400 м, по вине водителя автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО3, с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 178600 рублей, утрата товарной стоимости - 23100 рублей. 31.05.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвело. ФИО3 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141700 рублей, неустойку в размере 66599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

11.04.2017 на 50 км+400 м автодороги «Новороссийск-Керчь» произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д.91,94-95). Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушила п.8.8 ПДД РФ (л.д.91). В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 16.05.2017, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.85-86, 24-25, 91). Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 11.04.2017 (л.д.89).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2017, вынесенному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Анапы, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, 11.04.2017 в 17 час 15 минут на 50 км+400 м автодороги «Новороссийск-Керчь» при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п.8.8 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 данным постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.89).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» (л.д.11, 91).

Истцом по собственной инициативе с участием ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» было проведено исследование автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 14.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № составляет 249900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23100 рублей (л.д.13-26).

28.04.2017 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.57). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 22.05.2017 произвело страховую выплату в размере 61698 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 22.05.2017 (л.д.55,56).

05.06.2017 истцом ФИО3 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты, она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 141700 рублей (л.д.5-6).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.39-40) по данному делу судом 01.09.2017 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № (л.д.46-47).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 16.10.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт»: 1) все повреждения автомобиля ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 11.04.2017 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 11.04.2017 составила 191371 рубль; с учетом износа – 135998 рублей 94 копейки (л.д.102-119).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 11.04.2017 в отношении ФИО1 (л.д.89).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 проявила небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения РФ и поэтому допустила столкновение автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под своим управлением, с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причинением истцу ущерба, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ и положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП – истца в СПАО «Ингосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП; извещением о ДТП, страховым полисом, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.10.2017, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 11.04.2017 с учетом износа составила 135998 рублей 94 копейки (л.д.102-119).

Суд производит расчёт страхового возмещения с учётом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При принятии решения о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, и, принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 г. страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учётом величины утраты товарной стоимости - 23100 рублей, определённой заключением ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (л.д.19), размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу должен составить: 135998 рублей 94 копейки + 23100 рублей = 159098 рублей 94 копейки.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 61698 рублей 80 копеек (л.д.55,56) невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять:

159098 рублей 94 копейки - 61698 рублей 80 копеек = 97400 рублей 14 копеек.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.57).

Ответчиком 22.05.2017 года частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 61698 рублей 80 копеек (л.д.55,56).

С учётом выводов суда о том, что размер страхового возмещения должен составлять 159098 рублей 94 копейки, суд считает, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.4), суд определяет размер неустойки за период с 01.06.2017 (указанная в иске дата) по 17.07.2017 (указанная в иске дата) (47 дней).

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 97400 рублей 14 копеек х 1/100 х 47 дней (с 01.06.2017 по 17.07.2017) = 45778 рублей 06 копеек.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришёл к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97400 рублей 14 копеек, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 97400 рублей 14 копеек х 50:100 = 48700 рублей 07 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.07.2017, заключённому между ФИО3 и ФИО4, последняя приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления по данному делу и представлению интересов ФИО3 в суде Зерноградского района по предъявленному иску, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 20000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.28).

Исковое заявление по делу подготовлено, подписано и предъявлено в суд представителем истца - ФИО4 (л.д.3-4,30). Вместе с тем, ФИО4 в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимала.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4363 рубля 56 копеек, из них: 4063 рубля 56 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 97400 рублей 14 копеек,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45778 рублей 06 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 48700 рублей 07 копеек,

а всего взыскать денежные средства в размере 192878 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 4363 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Судья Н.В.Поляков