Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-51/2017

Мировой судья Масленникова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката СЦАК Баринова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 27.12.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чуканова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 декабря 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и исковых требованиях.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалов дела, выступления государственного обвинителя Чуканова С.Ю., поддержавшего апелляционное представление, представителя потерпевшего ФИО6, осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Баринова А.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признана виновной в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуканов С.Ю. с приговором не соглашается, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит его отменить, и вынести новый обвинительный приговор. Частью 1 ст.53 УК РФ определено, что при назначении наказания в виде ограничения свободы обязательно установление ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, что мировым судьей назначено не было. Поэтому необходимо:

- признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, возложив обязанности, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 до 06 часов, не выезжать за пределы Старооскольского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что она подтвердила и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденной по преступлению, в котором она признана виновной, в виде ограничения свободы, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанности являться в специализированный орган для регистрации.

Согласно п.12 ст.308 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, должны быть обязательно установлены, в том числе ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Мировым судьей при постановлении приговора в нарушение указанных требований Общей части УК РФ не указано ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, апелляционным представлением обоснованно поставлен вопрос о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания. Вместе с тем, оснований для отмены приговора и вынесении нового обвинительного приговора не требуется, поскольку само наказание в виде ограничения свободы осужденной назначено, не установление одного из видов обязательных ограничений может быть исправлено путем усиления назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Чуканов С.Ю. уточнил требования апелляционного представления, указав, что можно приговор изменить, дополнив наказание обязанностью в виде ограничения на выезд за пределы Старооскольского городского округа.

Данные уточнения являются обоснованными, действительно ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ было назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, в связи с этим обжалуемый приговор подлежит изменению с указанием обязательного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а апелляционное представление удовлетворению.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Баринов А.С. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной из средств Федерального бюджета в размере 550 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденной, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- усилить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, дополнив его ограничением на выезд за пределы Старооскольского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной в размере 550 рублей. Оплатить вознаграждение адвоката Баринову А.С. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев