Апелляционное определение № 33-4109/2025 33-66/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Емелина Е. А. дело № 33-66/2026

(33-4109/2025, 2-1039/2024)

25RS0011-01-2024-001973-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Макаровой И.В., Махониной Е.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по иску ФИО1 к администрации муниципального округа Спасск-Дальний о признании здания бесхозяйной вещью, признании права собственности на помещения в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя 3 – го лица ФИО3- ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Спасск-Дальний о признании здания бесхозяйной вещью, признании права собственности на помещения в силу приобретательной давности, в котором указала, что истец на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного. почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Третьему лицу ФИО5 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый номер единого землепользования №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, подтверждено открытой информацией на сайте Росреестра, сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Третьему лицу ФИО6 принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый номер единого землепользования №, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, подтверждено открытой информацией на сайте Росреестра, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

На указанных земельных участках имеется бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание, обшей площадью 80 кв.м., общая внутренняя площадь помещений 74,6 кв.м., высота 2,80 м. состоит из трёх боксов, используется истцом под гаражи, подтверждено справкой ООО «БКИ+» от ДД.ММ.ГГГГ, из них: на земельном участке истца с кадастровым номером № расположено два бокса общей площадью 22,08 кв.м. и 27,52 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером № расположен один бокс общей площадью 24,96 кв.м.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-35/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Альтаир». ФИО1 о признании права собственности, суд установил, что на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым № 1993 года имеется здание бани, которое используется под гаражи.

Согласно информации Управления земельных и имущественных отношений и градостроительства администрации городского округа Спасск- Дальний, здание бани, расположенное рядом с домом № по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, в реестре казны и реестре муниципального имущества городского округа Спасск- Дальний не состоит.

Из справки отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Спасского муниципального района Приморского края, следует, что здание бани, расположенное по адрес <адрес>, не входит в реестр муниципального имущества Спасского муниципального района.

С 1993 года зданием бани совместно пользовались ФИО7 и ФИО8.

ФИО7 проживала в частном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, право на который оформлено не было. Частью здания бани, расположенной на земельном участке, также пользовалась истец, которая является дочерью ФИО7

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее имущество наследовала истец, которая продолжила пользоваться указанной частью бани, как своим собственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела земельный участок с кадастровым номером № в собственность по договору купли - продажи №, заключенному с администрацией городского округа Спасск-Дальний.

Поскольку собственника у здания нет, полагает, что у нее имеются основания для приобретения части здания общей площадью 49,6 кв.м., состоящей из двух боксов общей площадью 22,08 кв.м. и 27,52 кв.м., в собственность в силу приобретательской давности, присоединив ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела ее мать ФИО7 Общий срок владения указанной частью недвижимого имущества истца, считает, составляет 30 лет.

Администрация городского округа Спасск-Дальний, Администрация Спасского муниципального района, на протяжении 30 лет к спорной недвижимости интереса не проявляли, не несли бремя его содержания, при продаже земельного участка истцу, на котором расположена часть спорной недвижимости, требований не предъявляли.

Согласно справке, выданной ООО «БКИ+» ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами №, № имеет технические показатели соответствующие объекту - гараж, соответственно может быть поставлен на кадастровый учет как гараж.

Истец, желает оформить часть указанного объекта, расположенного на ее земельном участке с кадастровым номером № в свою собственность, в силу приобретательной давности, а именно два бокса общей площадью 22,08 кв.м. и 27,52 кв.м.

Указывает, что здание, общей площадью - помещение 74,6 кв.м., состоит из трех помещений: площадью 22,08 кв.м. и 27,52 кв.м., 24,96 кв.м., из которых помещения площадью 22,08 кв.м., и 27,52 кв.м., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9

<адрес>ю 24,9 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером: №, ориентир ЗУ : <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО6, 2/3 доли в праве собственности ФИО10, и поскольку собственники спорного здания не установлены требования иска уточнила и просила: признать здание, общей площадью 74,6 кв.м., состоящее из трех помещений: площадью 22,08 кв.м. и 27, 52 кв.м., 24, 96 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на которую принадлежит ФИО5, 2/3 доли в праве собственности ФИО6 бесхозяйной вещью; признать право собственности в силу приобретательной давности за Черны шевой Галиной Михайловной на помещение площадью 22, 08 кв.м. и 27, 52 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 требования иска поддержала.

Представитель ответчика – администрации городского округа Спасск-Дальний по доверенности ФИО11 с иском не согласилась, указывая, что согласно акту осмотра здания № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом исковых требований, проведенного в присутствии ФИО1, установлено, что гаражным боксом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 27,52 кв.м. пользуется истец, ключевой доступ у нее имеется.

В результате осмотра, так же установлено, что гаражный бокс пустой, свободен от каких- либо предметов и хозяйственной утвари.

Согласно осмотру смежного гаражного бокса, площадью 22,08 кв.м. (площадь установлена со слов истца) установлено, что гаражным боксом фактически пользуется ФИО3, который в момент осмотра находился в нем. В гаражном боксе хранится его личный автомобиль, имеются стеллажи, заполненные хозяйственной утварью.

Просила в иске отказать, ссылаясь на то, что у ФИО1 отсутствует открытое, давностное владение гаражными боксами без спора о праве, регистрация части здания законом не предусмотрена, в судебном заседании подтверждено владение боксами разными лицами (Гринько, Шлопак, ФИО12). Также ФИО1 не имела законных оснований обращаться с требованиями о признании здания бесхозяйной вещью.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у ФИО1 не возникло право приобретательной давности на спорные гаражные боксы, поскольку ФИО3 пользуется одним из них.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала по требованиям иска, поскольку спорное здание в наследственную массу после смерти матери истца не входило, и у каждого помещения в здании имеется свой владелец.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Бюро кадастровых инженерных плюсов» ФИО13 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Установив нарушение прав ООО «Альтаир», не привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия протокольным определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования иска поддержала, ссылаясь на то, что она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году в доме, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, проживала в этом доме вместе с родителями и после их смерти получила дом в порядке наследства, а технический план на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, содержит план земельного участка, из которого видно, что испрашиваемые помещения расположены на предоставленном ей земельном участке.

Представитель администрации <адрес> Спасск-Дальний направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями иска не соглашаются по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.

3- е лицо ФИО3 с требованиями иска не согласился, указав, что администрацией ГО Спасск- <адрес> в собственность ФИО1 на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>.

Данный участок был предоставлен путем образования земельного участка из не разграниченных земель муниципальной собственности, без проведения торгов ФИО1, как собственнику расположенного на данном участке объекта недвижимости – жилого дома блокированной застройки, расположенного по тому же адресу.

Не согласен с договором о предоставлении земельного участка ФИО1, поскольку при формировании кадастровым инженером схемы на кадастровом плане территории и последующем утверждении данной схемы в Администрации ГО Спасск- Дальний не было учтено, что на данном участке помимо жилого дома ФИО1, так же находится здание ей не принадлежащее и состоящее из трех гаражных боксов. Данное здание гаража было построено примерно в 1960 году ПМК -61 и передано в пользование в 1993 году их правопреемнику ЗАО «СТАО». В течение длительного времени данными гаражами владеют и пользуются : ФИО3, а также ФИО5 и ФИО1.

Как собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 разделила его на 2 части, образовав два новых участка с кадастровыми номерами № и № площадью 70 кв.м. и 1109 кв.м., получив при таком разделении земельный участок площадью 70 кв.м., на котором расположено здание не принадлежащее ФИО1

Помимо этого образовав земельный участок с кадастровым номером № в указанных границах, согласно Публичной кадастровой карте, ФИО1 фактически лишила иных пользователей ФИО5 и ФИО3 возможности обслуживания здания гаража с тыльной стороны и получила преимущественное право оформления земельного участка под зданием гаража, принадлежащего ФИО3 в обход предусмотренной земельным законодательством процедуры проведения аукциона, ограничив тем самым неопределенный круг лиц в их правах на получение данного земельного участка.

Усматривая злоупотребление своим правом истцом, просит в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать истцу в удовлетворении требований

3 – лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО5, 3- лицо ФИО14 – кадастровый инженер ООО «Бюро кадастровых инженеров плюс», ООО «Альтаир» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве ООО «Альтаир» ( том 2 л.д. 158-159) указывает, что Общество является правопреемником АО «СТАО». Нежилое здание бани было построено ПМК -61 хозяйственным способом и было передано вместе с другими объектами недвижимости на баланс АО «СТОА» в 1992 году, в последующем АО «СТАО» продало их 3-им лицам: ФИО15, ФИО8, ФИО16. Данным гражданам были выданы справки, но договора купли- продажи не были оформлены соответствующим образом, поскольку у АО «СТАО» не было соответствующих средств на его оформление. По имеющимся у Общества сведениям в настоящее время зданием владеют и пользуются ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1

ФИО5 в письменных пояснениях указала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ей известно, что гаражные боксы на которые претендует истец используют ФИО5 и ФИО3

Судебная коллегия, изучив материалы дела, новые доказательства по делу, заслушав участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно материалов дела, на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № с 1972 года имеется здание бани, которое используется под гаражи. Здание бани, расположенное рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, не является собственностью физических и юридических лиц, в реестре казны и реестре муниципального имущества городского округа Спасск-Дальний не состоит. Из справки отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Спасского муниципального района <адрес>, следует, что здание бани, <адрес>, не входит в реестр муниципального имущества Спасского муниципального района. Согласно справки ООО «БКИ +» ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, находящаяся на земельных участках с кадастровым номером №, №, имеет технические показатели, соответствующие объекту-гаражу, соответственно может быть поставлено на кадастровый учет как гараж.

Так же по делу установлено, что ООО «Альтаир» является правопреемником АО «СТАО». Нежилое здание бани было построено ПМК -61 хозяйственным способом и было передано вместе с другими объектами недвижимости на баланс АО «СТОА» в 1992 году, в последующем АО «СТАО» продало их 3-им лицам: ФИО15, ФИО8, ФИО16. Данным гражданам были выданы справки, но договора купли- продажи не были оформлены соответствующим образом.

Из материалов дела № год по иску ФИО3 к ООО «Альтаир», ФИО1 о признании права собственности на помещение, установлено, что директор АО «СТАО» выдал справку ФИО16 о том, что ему продана в личную собственность часть бывшего здания бани по договорной цене, справка не датирована.

Аналогичная справка выдана ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, так же имеется расписка о том, что ФИО15 передал ДД.ММ.ГГГГ помещение – гараж ФИО3

Согласно исторической справки Строительно- Торговое Акционерное общество (СТАО ) г. Спасск- Дальний В 1930 год образовалась Спасская машинно- тракторная станция ( МТС). ДД.ММ.ГГГГ МТС переименовано в Спасскую ремонтно- тракторную станцию ( РТС).

ДД.ММ.ГГГГ Спасская РТС переименована в Спасский строительный участок (МСУ).

Согласно приказа Краевого управления водного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ Спасский строительный участок был реорганизован в Спасское строительное управление.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Главводстрой № и приказа треста «Спасскводстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Спасское строительное управление переименовано в ПМК -61.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «Главдальводстрой» и треста «Спасский» ПМК -61 переименовано в малое предприятие ПМК-61 ( (МП ПМК-61)).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Спасского района № МП ПМК -61 переименована в АО «СТАО».

На основании Постановления г. Спасск- Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев представленные документы на государственную регистрацию предприятия постановлено зарегистрировать строительное торговое акционерное общество открытого типа «СТОА» созданное на основе малого предприятия «Передвижная механизированная колонна № ГПСП «Спасск-водстрой».

Акционерное общество открытого типа «СТАО» является правопреемником прав и обязанностей преобразуемого предприятия.

Учредитель общества: комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.

В плане приватизации АО «СТАО» (бывшего МП ПМК-61 ГПСП «Спасскводстрой») отсутствует такой вид имущества как баня, с параметрами обшей площадью 80 кв.м., общая внутренняя площадь помещений 74,6 кв.м., высота 2,80 м., расположенных в районе <адрес>.

Сведений о регистрации указанного объекта- бани в районе <адрес> в ходе рассмотрения дела не установлено.

ФИО3 обращался с исковыми требованиями к ООО «Альтаир» о признании права собственности на здание гаража, площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного иска опрашивались свидетели – которые пояснили, что спорным зданием с 90-х годов пользовались Невшупа, Выборов и его сын.

ФИО3 как следует из показаний свидетелей, приобрел гаражный бокс ( передан владельцем, о чем составлена расписка) в спорном здании (лет 10 назад от 2022 года ).

ФИО15 в ходе рассмотрения иска ФИО3 пояснял, что у ЗАО «СТАО» приобрел в бывшем здании бани помещения. В бухгалтерии была выдана расписка. Отец в связи с переездом продал свою часть здания, он так же в 2014 году продал свою часть здания.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на здание гаража площадью 22.1 кв.м. расположенного по адресу : РФ <адрес>.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый п. 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям.

Напротив, положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению именно тогда, когда иные основания приобретения права собственности отсутствуют или не доказаны.

Как следует из выводов судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, выполненной АНО «Приморский центр судебных экспертиз» на земельных участках с кадастровыми номерами № кадастровый номер единого землепользования № расположен объект, состоящий из 3- х боксов общей площадью 74, 6 кв.м.

В соответствии с исследованием построенное здание общей внутренней площадью 74,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 2 помещения с площадью 22,08 кв.м. и 27,52 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № – бокс общей площадью 24,96 кв.м. представляет собой объект капитального строительства (имеет прочную связь с землей в виде столбчатого заглубленного фундамента перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что позволяет отнести постройку здания с тремя нежилыми помещениями к объекту капитального строения. Данное строение является объектом недвижимости.

В процессе осмотра на месте определено, что исходя из своего конструктивно- планировочного решения объект исследования представляет собой наземное строение с помещением для пребывания и деятельности людей размещения и хранения личного автотранспортного средства, т.е в совокупности признаков представляет собой строительную систему состоящую из совмещенных (несущих и ограждающих) конструкций образующих наземный замкнутый объем предназначенный для пребывания людей в зависимости от функционального назначения в конкретном случае для стоянки и хранения легкого автотранспорта. Внутренне помещение гаража разделено на 3 бокса изолированными капитальными несущими стенами, имеется возможность использования как самостоятельных объектов каждого из помещений: двух помещений с помещениями 22,08 кв.м. и 27,52 кв.м. находящихся на земельном участке с кадастровым номером № и второй земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый номер единого землепользования №

По результатам произведенного анализа установлено, что не жилые помещения здания, расположенные по адресу : <адрес> соответствует основным требованиям № «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической, строительным нормам и сводам правил (СП)- предъявляемым к объектам данной категории. Противопожарные разрывы между постройками на одном участке не нормируется.

Исследуемый объект нежилое здание соответствует градостроительным нормам и требованиям согласно СП42.13330-2020 в редакции ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Правил землепользования и застройки городского круга Спасск Дальний утв. Решением Думы городского округа Спасск Дальний от ДД.ММ.ГГГГ № НПА. Обследуемый объект в целом соответствует градостроительным строительным нормам и правилам противопожарным а также иным нормативным нормам в области технического регулирования и строительства действующих на территории РФ.

В результате анализа объемно- планировочного и конструктивного решения, качества строительных работ по возведению основных несущих конструкций исследуемого объекта, эксперт приходит к выводу о том, что по своим архитектурно- конструктивным решениям, нежилое здание, расположенное по адресу : <адрес> угрозу обрушения не создает, деформаций основных несущих конструкций(осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпоров и др. деформаций) не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве исследуемого строения отвечают требованиям СНиП по долговечности, следовательно угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Судебной коллегией по настоящему делу установлен и сторонами не оспаривался факт владения гаражным боксом площадью 27,52 в здании общей площадью 80 кв.м., общей внутренней площадью 74,6 кв.м., высота 2,80 кв.м., состоящей из трех боксов, расположенное в границах земельного участка №, ориентир –земельный участок: <адрес>. с 1993 года сначала ФИО16 и ФИО7 – родителями истца, а затем ФИО1 Учитывая вступление в наследство ФИО1, после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о праве на наследство по закон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том., срок владения указанным имуществом наследодателя присоединяется к сроку владения имуществом истца, т.е. общий срок добросовестного, открытого владения составляет более 15 лет, а так же учитывая, что помещение, которое эксперт квалифицировал возможным использовать как гаражный бокс самостоятельно в общем здании, данное помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу ( основание договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Спасск- Дальний и ФИО1(кадастровый №), иные лица в течение срока владения гаражным боксом 27, 52 кв.м. не предъявляли своих прав на это имущество и не проявляли к нему интереса, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании права собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности.

Между тем, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности за ФИО1 на гаражный бокс площадью 22, 8 кв.м. (местоположение здания, где расположено помещение ( гаражный бокс) <адрес>) не имеется, поскольку истец не является лицом, которое открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным объектом в сроки, установленные положениями ст.234 ГК РФ, расположение помещения, площадью, 22, 8 кв.м. на земельном участке истца к основаниям безусловного возникновения права собственности на него, отсутствует, поскольку установлено, что указанным объектом владеет ФИО3

Кроме указанного не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании здания общей внутренней площадью 74, 6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ( местоположение установлено относительно ориентира, расположенного Почтовый адрес : <адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № ( кадастровый номер единого землепользования №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>) бесхозяйным имуществом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно ч. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь (ч. 2 ст. 293 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, у истца не имеется субъективного материального права на обращение с указанными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального округа Спасск-Дальний о признании здания бесхозяйной вещью, признании права собственности на помещения в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, право собственности в силу приобетательной давности на помещение площадью 27,52 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № ( кадастровый номер единого землепользования №), расположенном в здании по адресу : <адрес>, кВ.2, общей площадью 80 кв.м., общей внутренней площадью 74,6 кв.м., высота 2, 80 кв.м., состоящего из трех боксов, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, ориентир земельный участок : <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий :

судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026