Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело №2-280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07.08.2018г. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Е200», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г/н №.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. При этом в страховую компанию была направлена телеграмма с предложением для осмотра поврежденного автомобиля, с указанием места и времени проведения осмотра. Однако представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертного заключения № от 22.08.2018г. выполненного экспертом-оценщиком ООО «Южная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Мерседес Е200», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 548 653 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 00 рублей,

расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей, сумму в счет возмещения морального вреда в размере 20 00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также неустойку предусмотренную действующим законодательством расчитаную со дня следующим, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 148 653 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка почтовых отправлений, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка почтовых отправлений, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 07.08.2018г. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Е200», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г/н №.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КрайЭкспертАльянс». Согласно заключению судебного эксперта № от 30 января 2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 07.08.2018г. ТС марки «Мерседес Е200», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, составляет 504 498,36 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «КрайЭкспертАльянс» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб от ДТП превышает лимит страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с виновника ФИО2 в пользу истца, разницу между установленной судом суммой ущерба, и подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, что составляет 104 498,36 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей, однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица оплатила расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 12 153 руб., с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 3289,97 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, на основании определения Красноармейского районного суда от 23 января 2019 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца, однако оплата за указанную экспертизу истцом не произведена, в связи с чем, руководитель ООО «Край Эксперт Альянс» ФИО3 просит взыскать расходы понесенные судебным экспертом за проведение автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 25 000 рублей.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы понесенные судебным экспертом за проведение автотехнической экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего – 896 000 (восемьсот девяносто шесть тысяч) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 12 153 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 104 498 (сто четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 3289,97 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Край Эксперт Альянс» расходы понесенные судебным экспертом за проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич