Решение № 2-867/2020 2-867/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-867/2020

УИД 34RS0019-01-2020-001316-81

дело № 2-867/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 июля 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Черепко Н.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Камышинский» в отношении нее было возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой и в этот же день ей было избрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с защитником ознакомилась с материалами уголовного дела. Однако в этот же день предварительное следствие было возобновлено, а ДД.ММ.ГГГГ она вместе с защитником вновь ознакомилась с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинский городской прокурор утвердил обвинительное заключение по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и направил уголовное дело мировому судье для рассмотрения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении нее продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении трех месяцев.

Однако считает, что фактически ее уголовное преследование началось еще ранее до возбуждения уголовного дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ...., возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7

Так, постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство выемки в ломбарде ООО «Золотой телец». Выемка происходила с ее участием.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Камышинский» ФИО8 осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности сотрудницы ломбарда, то есть ее разыскивали.

ДД.ММ.ГГГГ матери вручили повестку о вызове ее (ФИО1) на допрос в качестве свидетеля.

В отношении нее было вынесено постановление о приводе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МО МВД России «Камышинский» ФИО9 сообщил, что в рамках поручения о приводе выезжал по месту ее жительства и работы.

В рапорте оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Камышинский» ФИО10 сообщил, что осуществить ее привод не представилось возможным.

Также ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – Врио начальника СО МО МВД России «Камышинский» ФИО11 был вынесен рапорт о поручении проведении проверки по факту неисполнения ею законных требований следователя явиться на допрос по ст. 17.7 КоАП РФ.

В отношении нее была проведена процессуальная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренном ст. 213 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у нее дома был произведен обыск. В этот же день допросили в качестве свидетелей ее мать ФИО12 и ее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции произвели выемку в ломбарде по месту ее работы.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлением о выделении в отдельное производства материалов уголовного дела в отношении нее были выделены в отдельное производство материалы по факту дачи ложных показаний и направлены в орган дознания МО МВД России «Камышинский».

Таким образом, фактически незаконное уголовное преследование в отношении нее длилось на протяжении более четырех месяцев.

Мировой судья провела десять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области Любимовой Е.Г. от 25.05.2018 г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб.

Не согласившись с приговором она подала апелляционную жалобу, производство по которой в Камышинском городском суде продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пяти месяцев. Судья Жуйков А.А. провел десять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Камышинского городского суда от 23.11.2018 г. приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 25.05.2018 г. и апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.11.2018 г. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Незаконным привлечением ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ – за отказ свидетеля от дачи показаний, ей был причинен моральный вред.

Она находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой и осужденной в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет. Кроме того, в течение года она находилась под страхом уголовного наказания. Ей пришлось выплатить штраф в размере 10 тыс. руб., назначенный приговором. В качестве свидетелей были допрошены ее родные. Ее судимость могла негативно сказаться на судьбе сына. ДД.ММ.ГГГГ в по месту ее жительства в присутствии родных был произведен обыск. Сотрудники полиции при производстве обыска по отношению к ней проявляли грубость, требовали, чтобы она дала показания. В период незаконного уголовного преследования она страдала и переживала, ей было обидно терпеть ограничения и унижения за то, что она не совершала. Из-за избранной в отношении нее меры принуждения – обязательства о явке, она не могла сменить место жительство, так как хотела уехать в г. Москву, где сестра нашла ей работу. По ее делу в качестве свидетелей проходило 10 человек, то есть большое количество людей были осведомлены о привлечении ее к уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, сумму причиненного ей морального вреда она оценивает в 1 млн. руб. Также она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

До судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Черепко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что на размер компенсации морального вреда влияет также факт вынужденного увольнения истца по собственному желанию с места работы, поскольку с директором ломбарда возникли конфликтные отношения из-за уголовного преследования истца. В настоящее время ее доверитель проживает отдельно от родителей с малолетним ребенком.

Представитель ответчика Министерства финансов России ФИО2 фактически исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает право истца на реабилитацию, однако не признает сумму 1 млн. руб.

Ранее в письменных возражениях представитель ответчика указал, что каких-либо документов, в том числе и медицинских, подтверждающих физические страдания и размер компенсации морального вреда истцом не представлено.

Считают, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда существенно завышен, не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что меры пресечения в отношении ФИО1 не избиралось.

Продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО1 составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 2 месяца 13 дней.

Просит уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Волгоградской области ФИО3 считала, что что компенсацию морального вреда необходимо уменьшить до 3 тыс. руб., а расходы на представителя – до 2 тыс. руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межмуниципального отдела МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее приобщила к делу письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, сумма, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению. Также не соответствуют принципам разумности, соразмерности и объему выполненных работ требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 исковые требования не признала и приобщила к делу письменные возражения. Она не оспаривает факта прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям, однако ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала причинение ей морального вреда. Также просит учесть, что мера пресечения истцу не избиралась и ФИО1 не была лишена возможности свободно выбирать место работы и жительства.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО18 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. ст. 308 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и в этот же день ей было избрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было окончено, однако в последующем в этот же день срок предварительного следствия был продлен до трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинский городской прокурор утвердил обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и направил уголовное дело мировому судье для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 19 Волгоградской области Любимовой Е.Г., которая постановила назначить судебное заседание, меру пресечения ФИО1 не избирать. Мировым судьей было проведено десять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области Любимовой Е.Г. от 25.05.2018 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. При этом в приговоре мировой судья частично уменьшила объем обвинения.

Не согласившись с приговором, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось в Камышинском городском суде. В апелляционной инстанции было проведено десять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № .... в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 25.05.2018 г. и апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.11.2018 г. в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, ФИО1 незаконно была подвергнута уголовному преследованию, которое осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 2 лет 2 месяцев и 14 дней.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 незаконно было осуществлено уголовное преследование, то ей причинен моральный вред и она имеет право на его компенсацию. Доказыванию подлежит лишь размер такой компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Уголовное преследование и судопроизводство в отношении истца органами предварительного следствия и суда осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 2 лет 2 месяцев и 14 дней по ст. 308 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, предусматривающей максимальное наказание в виде ареста на срок до трех месяцев. При этом суд учитывает, что во время предварительного следствия и судебного разбирательства к ФИО1 мера пресечения не избиралась, а применялась лишь мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничивала истца в возможности перемены места жительства, возлагая обязанность лишь сообщить следователю и суду об этом.

Также суд учитывает характер причиненных ФИО1 страданий, индивидуальные особенности истца, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, в момент уголовного преследования проживала совместно с родителями.

При этом суд не может согласиться с доводами истца, обосновывающими размер компенсации морального вреда, и считает их завышенными. Так, истцом не представлено доказательств, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства она была лишена возможности сменить место жительства и устроиться на работу.

Кроме того, суд полагает, что ссылка истца, что в отношении нее фактически уголовное преследование началось еще до возбуждения уголовного дела по ст. 308 УК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ...., возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7, в ходе которого были произведены выемка в ломбарде ООО «Золотой телец», розыск истца, вручение повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля матери истца, вынесено поручение о приводе, производство обыска, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении другого лица, по другому обвинению, обыск проводился с целью отыскания золотых изделий, а не из-за отказа истца от дачи показаний в качестве свидетеля, и именно действия ФИО1, отказавшейся давать показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу, послужили основанием для возбуждения уголовного дела № .... в отношении нее по ст. 308 УК РФ.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает, что требования истца завышены, а разумной и справедливой компенсацией будет сумма 25 000 руб. В остальной части требований истцу должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно справке истец за нотариальное оформление доверенности представителю заплатила 1 500 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время в доверенности, имеющейся в материалах дела, не указано, что она была выдана представителю для участия именно в данном деле. Доверенность носит общий характер и суд отказывает во взыскании 1 500 руб. за удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции и договору за услуги представителя истец заплатила 30 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании. Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права, категории дела и количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.