Приговор № 1-221/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Золотаревой Л.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в Арзамасском городском суде, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимой:

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год;

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Приговор суда от <дата> исполнять самостоятельно.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, нигде не работая, и не имея законного источника доходов, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения за счет преступной деятельности, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств граждан Российской Федерации путём обмана, с использованием сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com).

Для своих преступных целей ФИО1 решила использовать созданную ею <дата> в 22 часа 13 минут в социальной сети «ВКонтакте» со своего аккаунта под никнеймом «Е.Х.» (электронный адрес http://***) группу «Изделия из кожи и меха: шубы, жилеты аксессуары» (электронные адреса http://***, http://***, http://***, http://***), руководителем данной группы в период со <дата> по неустановленное в ходе следствия время был заявлен пользователь под никнеймом «Е.Х.» (электронный адрес http://***), аккаунт которого был создан ФИО1 <дата> и который в дальнейшем, точная дата в ходе следствия не установлена, был переименован «М. Мех» с сохранением прежнего электронного адреса (электронный адрес http://***) адрес: ***, аккаунт которого был создан ФИО1 <дата> использовался ею.

В рамках исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путём обмана, осознавая общественную опасность своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, в неустановленные в ходе следствия дату и время, разместила в выше указанной группе с аккаунта «М. Мех» (электронный адрес http://***) адрес: ***, доступ к которому имела только она, изображения меховых изделий, достоверно зная, что их в наличии у неё нет и не имея намерений на их приобретение, разместила рекламу о якобы их продаже.

<дата> примерно в 10 часов 14 минут более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, К., проживающая по адресу: <адрес>, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://***) на странице пользователя «М. Мех», обнаружила якобы выставленный на продажу ФИО1 жилет из натурального меха, и с целью его приобретения начала переписку с администратором данного сайта, зарегистрированным под никнеймом «М. Мех» (электронный адрес http://***), аккаунт которого был создан ФИО1

В этот же день, то есть <дата>, ФИО1, находясь, у себя дома по адресу: <адрес>, в неустановленное в ходе следствия время, действуя умышленно из корыстных побуждений, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства перед К., вступила с ней в переписку как администратор сайта «М. Мех» (электронный адрес http://***).

<дата> в ходе состоявшейся переписки между К. и ФИО1, представившаяся администратором «М. Мех», была достигнута договоренность о покупке жилета из натурального меха, стоимостью *** рублей, путём перевода денежных средств в сумме *** рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя П., которую ФИО1 приобрела при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах с целью перевода потерпевшей на неё денежных средств и дальнейшего их хищения путём обмана, обналичивая данные денежные средства через банкоматы на территории Нижегородской области. При данных действиях ФИО1 изначально не имела намерений исполнять свои обязательства перед К.

К., будучи уверенной в том, что «М. Мех» является добросовестным продавцом, и у неё действительно в наличии имеется выставленный на продажу жилет из натурального меха, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, <дата> в 14 часов 50 минут 36 секунд, с помощью услуги «Сбербанк Онлайн», открытого в ПАО «Сбербанк России», своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, произвела безналичный перевод денежных средств в сумме *** рублей, на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя П., и приобретенной ФИО1 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах с целью облегчения совершения мошеннических действий.

После поступления <дата> на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя П. денежных средств в сумме *** рублей, ФИО1 получила реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Изначально не желая исполнять свои обязательства перед К. по продаже ей жилета из натурального меха, полученные от К. денежные средства ФИО1 похитила и потратила на свои личные цели, от выполнения своих обязательств по продаже жилета из натурального меха отказалась, стала всячески уклоняться от дальнейшей переписки с ней в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, своих обязательств не выполнила.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала.

Так, подсудимая ФИО1 показала в суде, что в *** году была осуждена за совершение преступлений. Когда шло расследование, ей следователь сказал, что нужно вернуть деньги потерпевшим, стала возвращать деньги потерпевшим, а они ей начали писать, среди этих девушек ей написала К., которой она также вернула деньги. Потом приехали сотрудники полиции из <адрес> и в наручниках ее туда увезли. Привезли в <адрес>, где держали сутки и сказали, что это сделала она, убеждали, настаивали на этом, а адвоката у нее не было. После чего решила, что это, действительно, она обманула эту девушку. Потом через какое-то время она чистосердечно призналась в совершении данного преступления. В <адрес> ее допрашивали раза три точно, но в разное время. Первый раз, когда привезли ее туда, а потом ее вызывали.

Уже, когда это дело шло к суду, то она посмотрела в приговоре в отношении себя, по которому ее осудили по тем банковским карточкам, которые у нее были, и среди них не было этой карточки, на которую К. перечисляла деньги, этой карточки она не помнит. По данному делу сначала же не отрицала ничего, была уверена, что это действительно она совершила это преступление. В приговоре суда по ее уголовному делу фигурирует несколько карточек, но среди них нет карточки, которая значится по данному уголовному делу на имя П.. Все банковские карточки, которыми пользовалась, они были указаны в приговоре, и ее по всем этим банковским картам осудили. Других карт у нее не было.

Назвать все карты, которые у нее были, на чьи они были имена, когда они были открыты, и где они, сказать не может, у нее их нет, она их выкинула, поэтому предъявить их суду не может. Все карты были открыты не на ее имя, их было 5 штук, фамилии, на которые они были открыты, все точно не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что были на фамилии Р., В., Л., Ж., а больше не помнит. Карточки, открытые на имя совершенно не знакомых ей людей, покупала на рынке <адрес> у лиц нерусской национальности. Банковские карты покупала для похищения денежных средств. Когда ее возили в <адрес>, то этих карточек у нее при себе не было, так как она их выкинула. Не по одному из уголовных дел в отношении нее эти банковские карты изъяты не были, и сегодня у нее их нет. Ориентируется не только на то, что было установлено приговорами суда в отношении нее, но и на девушек, с которыми она переписывалась, все-таки как-то их помнит, потому что переписывалась с ними достаточно долго, и вот среди них К. не было. Не помнит, вела ли она переписку с девушками из <адрес>. С К. ничего не помнит. «В контакте» она создавала группу «М. Мех», но таких страничек много, а остальных страничек у нее «М. Пушная», «М.Д.», «Е.Х.» не было. На страничке «М. Мех» она, действительно, якобы торговала меховыми изделиями, в том числе меховыми жилетами, под предлогом продажи этих меховых изделий вступала в переписку с людьми с этой странички. Всех людей, с которыми она переписывалась, назвать не может, но большинство помнит. В какой промежуток времени была переписка с этими людьми, и с какого по какой момент она этим занимались, точно сказать не может. Тех людей, фигурирующих в постановленных в отношении нее приговорах, она обманула аналогичным способом, как и по предъявленному ей обвинению по этому делу, то есть люди переводили ей деньги за меховые изделия, а она им так же не высылали их, поэтому она и приняла на свой счет и действия в отношении К. Проживает она <адрес>, знает, что <адрес> является соседней с улицей, где она проживает, то есть расположена рядом с ее домом. У нее имелся дома стационарный компьютер, а также планшет и сотовый телефон с выходами в интернет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника <дата> и <дата> о том, что <дата> она занималась продажей меховых изделий. Сама создала страницу в социальной сети «В Контакте». В разное время страница имела разные названия такие как «М. Пушная» «М. Мех», «М.Д.», последнее название этой страницы «Е.Х.». Почему именно имя М. было указано в наименование страницы, сказать затрудняется, просто выбрала наобум имя М.. Именем «Е.Х.» назвала страницу, тоже просто так без причины. Под своим именем не стала называть страницу, зачем не знает, не думала об этом, просто назвала под другим именем и все, к тому же под своим именем у нее уже была страница в этой социальной сети, то есть на данной странице она указана под своим собственным именем ФИО1 То есть, у нее всего две страницы, одна та, на которой она продавала меховые изделия, а другая ее - личная. Каких либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий указано не было. Когда она регистрировала страницу «В Контакте» по продаже меховых изделий она использовала абонентский номер сотового оператора МТС, который не помнит. На чье имя была зарегистрирована эта сим - карта, точно не знает, но не на ее (ФИО1) имя. Возможно, она была куплена без предоставления паспорта. Сделала так, чтобы скрыть свои данные, чтобы в случае чего ее данные нельзя было отследить, и ее нельзя было найти. Администрированием страницы «М. Мех» занималась она сама, писала со страницы и переписывалась с заказчиками тоже она сама. Такой страницы больше нет, она её удалила примерно <дата>. Удалила ее, так как перестала заниматься деятельностью по продаже меховых изделий.

Покупала изделия, которые продавала, через Интернет. То есть сама никого из продавцов не видела. Собственного производства у нее нет. Одно из мест, где она заказывала и покупала изделия, это фабрика «***», которая находится в *** области, адреса не знает, общалась с представителем фабрики только через Интернет. Оплачивала товар, вносила стопроцентную предоплату на банковский счет предоставленный фабрикой. Получала товар по почте. Когда сама уже продавала полученные вещи, то делала на них минимальную наценку. За все время ее деятельности она, таким образом, реализовала примерно 4-5 изделий из этой фабрики «***», а вообще всего продала изделий примерно штук 10. Вещи приходили ей в виде посылок службой доставки «***», которые она забирала в офисе данной организации в г. Н.Новгород. Другие изделия на продажу она покупала у частных лиц, переписываясь с пользователями социальной сети «В Контакте». То есть, она просто просматривала Интернет, и искала объявление о продаже меховых изделий, потом переписывалась с пользователями, говорила, что хочет приобрести понравившуюся вещь. Те в свою очередь называли ей номера своих банковских карт, на которые она перечисляла деньги. Деньги на то, чтобы приобрести вещь брала, получая от своих потенциальных покупателей предоплату за покупку. Своим покупателям при этом отсылала фотографию, которую брала с Интернета как пример. Свою страницу также заполнила изображениями меховых изделий, которых в действительности у нее в наличии не было, тоже собрала данные картинки с Интернета. Ни с какого - то конкретного сайта, а с различных ресурсов.

Ее заказчики, после того как делали заказ и выбирали понравившейся товар, присылали ей деньги на банковские карты, которые она им называла. Карт у нее, было примерно 3 или 4 штуки, которых у нее в настоящее время нет. Карты были зарегистрированы на неизвестных ей людей. На свое имя у нее ни одной карты не было. В первое время, когда она работала честно, это, наверное, примерно, первые 2-3 месяца, то деньги она просила перевезти на банковскую карту своей старшей сестры которая с ней не проживает - Ц.. На её карту всего перечисляли деньги только раз.

Потом у нее дела пошли плохо, то есть предоплату брала одну, а поставщик повышал цену и не получалось за те деньги, которые были у нее в наличии купить нужную вещь, и в виду этого работать она стала уже не честно, вот поэтому и картой сестры уже пользоваться не стала, а пользовалась картами неизвестных ей лиц. Покупала карты на рынках <адрес>, у незнакомых ей лиц кавказской национальности. Данные на кого именно зарегистрированы карты были написаны либо на карте, либо данных вообще не было, а был указан только номер карты. Пин- коды от карт она получала при покупке. После того как деньги клиент переводил ей на карту она просто, пользуясь банкоматом, снимала деньги с банковских карт.

При этом товар не отправляла, так как товара самого у нее вналичии не было. Эти деньги она тратила на личные нужды. То есть уже непокупала никакие меховые изделия и не отсылала их заказчикам. Сообщения от заказчиков, которые оплатили товар, она первое время просто игнорировала, а потом блокировала пользователя, занося его в черный список в социальной сети «В Контакте». Относительно клиента по имени К. может пояснить, что заказ от неё поступил <дата>. На тот момент, то есть <дата>, она уже не отправляла заказы на изготовление на заводы по пошиву меховых изделий «***», расположенные <адрес>. Но, не смотря на это, продолжала, через социальную сеть «В контакте», принимать заказы от физических лиц на поставку меховых изделий. На тот момент у нее была социальная страничка «В Контакте» под ником «М. Мех» и она пользовалась в том числе банковской картой на имя П., номера которой не помнит, которую приобрела на рынке у неизвестного лица. Данная карта в настоящее время у нее отсутствует, так как после того как на данную карту ей перечислила денежные средства К. в сумме *** рублей, она с карты денежные средства сняла, карту выбросила.

В ходе переписки в социальной сети «В Контакте» К. заказала 1 жилет из натурального меха - песца, стоимостью *** рублей. Заказала К. его у нее на странице, где одним из образцов был выставлен данный жилет. Общение происходило с ней тоже путем переписки, в социальной сети «В Контакте», по телефону не созванивались. Она написала К. сообщение, что деньги за жилет нужно отослать на банковскую карту «Сбербанка России» на имя П. по памяти номера этой банковской карты не помнит. В ходе допроса ей была предъявлена распечатка переписки между ней и К. с номером карты №, а так же ответ на запрос из «Сбербанк России», согласно которому данная банковская карта зарегистрирована на имя П.. Переписку с К. узнала, которую с К. вела она.

С П. лично не знакома, как говорила, карты приобретала у неизвестных ей лиц. В итоге К.перечислила ей за жилет деньги в сумме *** рублей. Согласнопредоставленной ей на обозрение выпискис расчетного счета № подтверждает, что перевод от <дата>, произведенный 14:50:36 это перевод, который поступил ей от К. Это денежные средства в качестве предоплаты по заказанному ею меховому жилету, что подтверждается и информацией, отображенной на втором листе приложения к данной выписке. Однако, согласно данной выписке из граф указана информация SBOLMOSCOY, по данному факту может пояснить, что так как перевод был произведен безналичным способом, в связи с этим, наверное, указано место открытия банковской карты на имя П., на которую поступили денежные средства, а не место, где она сама находилась в момент перевода. В ходе переписки с К. и перевода от К. денежных средств в сумме *** рублей она должна была находиться дома по адресу: <адрес>, но не как не могла находиться за пределами г. Арзамаса, в том числе и в г. Москве. В г. Москве она никогда не была. В ходе переписки в социальной сети « В контакте» <дата> К. ее спросила, как она может перевести ей (ФИО1) оплату за пошив жилетки, на что она отправила К. номер карты на имя П., в этот же день на счет вышеуказанной карты на имя П. поступили денежные средства от К. согласно предоставленной выписки, которые поступили в 14:50:36. После она сразу перестала отвечать на сообщения К., так как не собиралась выполнять взятые на себя обязательства по пошиву и предоставлению ей меховой жилетки. В действительности, жилетки, которую заказала К., у нее не было. Деньги в сумме *** рублей она сняла с банковской карты в банкоматах г. Арзамас, то есть снимала в различных районах города, адресов не помнит, и разными суммами. В настоящее время банковская карта на имя П. у нее отсутствует, так как после того как ей на данную карту перечислила денежные средства К. и она сняла их в банкомате «Сбербанка России», данную банковскую карту выкинула. Периодически К. ей писала, она её сообщения не читала, и не открывала. Она заранее знала, что её сообщения касались сделанного ею заказа, и зная, что она своих обязательств перед ней не исполнит, и товар ей не отправит, решила сообщения К. игнорировать. Переписываясь первоначально с К., и обещая ей исполнение заказа, она заранее знала, что своих обязательств перед ней исполнять не будет, товар ей не предоставит. Поступила нечестно, так как у нее были финансовые трудности, влезла в долги, было трудное материальное положение, да к тому же с отцом случился инсульт. Не помнит, вносила ли она потом К. в черный список в социальной сети. Позже она была задержана сотрудниками полиции г. Арзамаса за совершение мошеннических действий связанных с продажей меховых изделий. Относительно эпизода с К. вину в том, что она путем обмана под предлогом продажи ей мехового жилета, завладела ее денежными средствами на сумму *** рублей, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. <дата>, когда она находилась под следствием в г. Арзамас К. нашла ее в социальной сети «В Контакте. В переписке с К. они договорились о том, что она ей возместит ущерб. К. дала ей номер своей банковской карты №, на которую <дата> она перечислила *** рублей в счет возмещения причиненного материального вреда (л.д.№).

Данные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснив, что оговорила себя, поскольку на тот момент она, действительно, считала, что это она совершила инкриминируемое ей преступление, что даже возместила потерпевшей материальный ущерб, только потом разобралась, что такой банковской карточки на имя П. у нее не было.

а также показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии защитника <дата> и <дата>, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, а, именно, признает, что на имевшейся у нее в социальной сети «ВКонтакте» со своего аккаунта под никнеймом «М. Мех» разместила объявления о продаже меховых изделий и изображения якобы продаваемых ее меховых изделий. Которые она разместила не позднее <дата>, хотя в наличии у нее данных меховых изделий не имелось, и заказывать данные меховые изделия и в последующем приобретать данные меховые изделия и поставлять их по поступившим заказам от граждан не собиралась. То есть создала данную страничку и разместила в ней объявления о продаже меховых изделий с целью завладения денежными средствами граждан. В выше указанную социальную страничку «В Контакте» под никнеймом «М. Мех» вход она осуществляла через интернет, со своего сотового телефона «Айфон 5», в который была вставлена сим - карта с абонентским номером №, на кого была оформлена данная сим карта ей неизвестно. В последующем, используя данную социальную страничку «В Контакте» под никнеймом «М. Мех», путем мошенничества завладела денежными средствами потерпевшей К.

То есть, в *** году создала данную страницу в социальной сети «В Контакте». В разное время страница имела разные названия такие как «М. Пушная» «М. Мех», «М.Д.», последнее название этой страницы «Е.Х.». Почему именно имя М. было указано в названии страницы, сказать затрудняется, просто выбрала наобум имя М.. Именем «М. Мех» назвала страницу тоже просто так без причины. Под своим именем не стала называть страницу, так как не хотела указывать свои данные. Каких либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий не было. Когда она регистрировала страницу «В Контакте» по продаже меховых изделий использовала абонентский номер сотового оператора МТС и может пояснить, что использовался абонентский номер №. На чье имя была зарегистрирована эта сим - карта, точно не знает, но уверена, что она зарегистрирована не на ее имя. Возможно, она была куплена без предоставления паспорта. Сделала так, чтобы скрыть свои данные, чтобы в случае чего ее данные нельзя было отследить, и ее нельзя было найти. Администрированием страницы «М. Мех» занималась она сама. Писала со страницы и переписывалась с заказчиками тоже она сама. Такой страницы вообще больше нет, она её удалила примерно <дата>. Удалила ее потому, так как на нее стали писать граждане, которые ранее заказали у нее меховые изделия и, которым заказанные ими меховые изделия она не поставила, а просто похитила перечаленные за заказы меховых изделий денежные средства.

В *** году она, действительно, занималась продажей меховых изделий через Интернет, а именно, производила покупку меховых изделий, которые продавала через Интернет. Собственного производства у нее нет. Одно из мест, где она заказывала и покупала изделия, это фабрика «***», которая находится в *** области, адреса не знает, общалась с представителем фабрики только через Интернет. Оплачивала товар, внося стопроцентную предоплату на банковский счет фабрики. Получала товар по почте. Далее, сама продавала полученные вещи, в ходе чего делала на них минимальную наценку. За все время ее деятельности, таким образом, реализовала примерно 4-5 изделий из этой фабрики «***». Ее заказчики, после того как делали заказ и выбирали понравившейся товар, присылали ей деньги на банковские карты, которые она им называла.

Карт у нее было 3 или 4 штуки, которых у нее в настоящее время нет. Карты были зарегистрированы на неизвестных ей людей. Ни одна из карт на ее паспортные данные оформлена не была. Покупала карты на рынках <адрес>, у незнакомых ей лиц кавказской национальности. Данные на кого именно зарегистрированы карты были написаны либо на карте, либо данных вообще не было, а был указан только номер карты. Пин - коды от карт получала при покупке.

Первое время она работала честно, это, наверное, примерно первые 2-3 месяца. Потом у нее дела пошли плохо, то есть предоплату брала одну, а поставщик повышал цену и не получалось за те деньги, которые были у нее в наличии купить нужную вещь, и в виду этого, после того как деньги клиент переводил ей на карту, она просто, пользуясь банкоматом, снимала деньги с банковских карт. При этом товар не отправляла, так как товара самого у нее в наличии не было. Эти деньги она тратила на личные нужды. То есть, уже не покупала никакие меховые изделия и никому их не отсылала.

Сообщения от заказчиков, которые оплатили товар, она первое время просто игнорировала, а потом блокировала пользователя, занося его в черный список в социальной сети «В Контакте». Заказ от клиента по имени К. поступил <дата>, более точно время не помнит, которая заказала 1 жилет из натурального меха - песец, стоимостью *** рублей. Заказала она его в социальной сети «В Контакте» через аккаунт под никнеймом «М. Мех», где был выставлен данный жилет. Общение происходило с ней тоже путем переписки в социальной сети «В Контакте», по телефону с К. не созванивались. Она написала К. сообщение, что деньги за жилет нужно отослать на банковскую карту, написала ей номер банковской карты. К. перечислила ей за жилет на эту карту деньги в сумме *** рублей, на сколько помнит, карта была на имя П. В действительности жилета, на который К. сделала заказ, у нее не было. Деньги в сумме *** рублей сняла с банковской карты в банкоматах г. Арзамас, то есть снимала в различных районах города адресов их не помнит, разными суммами. Саму карту потом выкинула.

Периодически К. ей писала на сайте «В Контакте», но её сообщения не читала и не открывала. Так как заранее знала, что её сообщения касались сделанного заказа, и знала, что она своих обязательств перед К. не исполнит и товар ей отправлять не будет, в связи с чем она решила ее сообщения игнорировать. С самого начала, в ходе переписки с К. заранее знала, что своих обязательств перед ней исполнять не будет, товар ей не предоставит, и изначально желала похитить перечисленные ею денежные средства. Так как у нее были финансовые трудности, влезла в долги, было трудное материальное положение, да к тому же с отцом случился инсульт.

Позже она была задержана сотрудниками полиции г. Арзамаса за совершение мошеннических действий, связанных с продажей меховых изделий. Относительно эпизода с гражданкой К. вину в том, что она путем обмана, под предлогом продажи мехового жилета завладела её денежными средствами на сумму *** рублей, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. <дата>, когда она находилась под следствием в г. Арзамас, К. нашла ее в социальной сети «В Контакте». В ходе переписки с ней они договорились о том, что ущерб она ей возместит. К. дала ей номер своей банковской карты №, на которую <дата> она перечислила *** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. С К. она переписывалась, находясь у себя дома по адресу <адрес>. Адрес : <адрес>, находится рядом с ее домом, на соседней улице (л.д. №).

Данные показания подсудимая ФИО1 также не подтвердила, пояснив, что подробности дела следователю говорила те, которые говорила при первом уголовном деле в отношении нее.

чистосердечным признанием ФИО1 от <дата>, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которого следует, что она сообщила о том, что примерно <дата> в социальной сети «В контакте» под псевдонимом «М. Мех» в ходе переписки под предлогом продажи меха и аксессуаров получила денежные средства с гражданки К. в сумме *** рублей, в дальнейшем обещанный товар не предоставила, полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, то есть на личные нужды. Свою вину признает в полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №)

Чистосердечное признание ФИО1 также не подтвердила, пояснив, что оговорила себя.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, ее вина в суде в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника, о том, что <дата>года она зашла на сайт https://***, на котором заказала меховой жилет из натурального меха - песец, стоимостью *** рублей. В контакте она переписывалась с неизвестным ей лицом (девушкой) «М. Мех». Переписку, с которой начала <дата> в 10 часов 15 минут. После непродолжительной переписки ей скинули номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на которую необходимо было перечислить денежные средства за меховой жилет. В тот же день она со своей банковской карты № примерно в 15 часов 00 минут на вышеуказанную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № перечислила денежные средства в размере *** рублей. Девушка просила скинуть ей скриншот (фото) проведенного платежа, она так и сделала. <дата>«М. Мех» должна была отправить ей жилет из меха песца. До <дата> данная девушка была с ней на связи, с которой она переписывались. После чего девушка ее внесла в черный список. Заказанный ею меховой жилет она не получила. На связь с ней больше не выходила. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, который для нее является значительным.

Через некоторое время она нашла группу в интернете, в которой переписывались пострадавшие от действий М.Д., ранее «М. Мех» именовалась «М.Д.». В ходе обсуждения на данном сайте ей стало известно, что номера карт, на которые перечислялись денежные средства, были всегда разные. В последствии ей стало известно, что «М. Мех», с которой она переписывалась на сайте «В контакте» и, которой она отправила денежные средства в сумме *** руб. в качестве оплаты за меховой жилет является ФИО1, <дата> рождения.

Далее на сайте «В контакте» она нашла социальную страничку на имя «ФИО1», через который списалась с ней, представилась, сообщила ей, что ФИО1 завладела ее денежными средствами, сказала, что она написала заявление в полицию и для смягчения ей приговора попросила возместить причиненный ее действиями ущерб, в результате ее обмана под предлогом продажи мехового жилета на сумму *** рублей. На что ФИО1 согласилась и попросила данные карты, на которую она сможет ей перечислить денежные средства в сумме *** рублей в качестве возмещения ущерба. Далее ФИО1 сообщила номер своей карты «Сбербанка России» №, на которую ФИО1 <дата> перечислила ей в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** рублей. Таким образом, причиненный ущерб по уголовному делу ей возмещен в полном объеме (л.д. №)

Показаниями свидетеля П. в суде о том, что проживает в <адрес>. Примерно 2 года назад ему нужна была банковская карточка для работы, чтобы на нее перечисляли заработную плату. Банковскую карту на свое имя оформил в ПАО «Сбербанк России» и вскоре ее потерял. На данной карте не было никаких денежных средств, она была совершенно чистой. Месяца 4-5 назад к нему пришел участковый инспектор полиции по поводу этой карточки Сбербанка России и сказал, что по этой карточке заведено уголовное дело. Участковый инспектор полиции хотел у него узнать, где находится эта карта, передавал ли он ее кому-то или нет, на что ответил, что ее потерял. Тогда участковый инспектор полиции спросил, почему он ее не заблокировал, но он изначально вообще думал, что она у него где-то дома лежит в файле со всеми реквизитам и пин-кодом. Думал об этом до определенного момента, до прихода участкового инспектора полиции, что эта банковская карта где-то лежит у него дома, а оказалось, что ее потерял на улице вместе со всеми реквизитами, в том числе и с пин - кодом. Потерянная банковская карта к мобильному банку привязана не была. По данному поводу он вполицию не обращался, банковскую карту не блокировал, так как денежных средств на ней не было. Участковый инспектор полиции всё расспросил его о банковской карте, которому он все рассказал, как есть. Также участковый инспектор полиции спрашивал его, знает ли он ФИО1, он ответил, что не знает. Приход участкового инспектора полиции был для него полной неожиданностью. Подсудимую ФИО1 ранее не знал и не слышал про нее, и она никогда не обращалась к нему с просьбой отдать ему пластиковую карточку на свое имя, для нее на свои паспортные данные банковскую карту ПАО «Сбербанк» он не оформлял и никаких банковских карт ей в пользование не предавал, никакие ей услуги не оказывал, денежные средства не снимал и ФИО1 не передавал.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, :

заявлением К. от <дата> в отдел полиции по месту жительства последней о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которому она <дата> перечислила денежные средства в размере *** рублей, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № за меховой жилет. Переписку с данным лицом вела посредством сети интернет «В контакте». Данное лицо записано как «М. Мех». С <дата> данное лицо ее заблокировало, больше на связь с ней не выходило. Меховой жилет так ей и не был доставлен. Причиненный ущерб в размере *** рублей, для нее является значительным (л.д. №);

постановлением *** районного суда <адрес> от <дата> о разрешении в получении копий документов в ОАО « Сбербанк России», содержащих информацию о движении денежных средств по счету банковской карты № с указанием паспортных данных о владельце, документов, содержащих информацию о лицах, осуществлявших операции по указанному расчетному счету с указанием их паспортных данных, месте и времени проводимых операций с <дата> по <дата> и ответом ОАО « Сбербанк России» из которого следует, что банковская карта № открыта на имя П. и <дата> в 14:50:36 К. с карты № перечислила *** руб. на карту № ( л.д. №);

чеком и скриншотами переписки, поступившими с обращением потерпевшей К. ( л.д. №);

протоколом осмотра документов от <дата> - скриншотов переписки, поступивших с обращение потерпевшей К., из восьмого листа скриншота содержится переписка о том, что оплату за меховой жилет из песца следует перечислить на карту сбербанка № П.,

ответа из ПАО «Сбербанк России» на запрос на трех листах, в ходе осмотра которого установлено: первый лист - сопроводительное письмо из ПАО « Сбербанк России» содержит сведения о направлении отчета по банковской карте: - №, открытой на имя П., <дата> рождения (паспорт ***); Приложения отчета по банковской карте, на втором листе которого содержится информация -выписка по счету 4№, открытого на имя П., за период с <дата> по <дата>, в ходе осмотра которой установлено, одна из граф выделена красителем светлого зеленого цвета, которая содержит информацию следующего характера: «***», а третий лист содержит информацию в виде таблицы, в пятой строке которой выделена красителем светло зеленым цвета, информация: карта: №, дата транзакции: <дата> 14:50:36, Тип: СН Paymtr, Описание провайдера: SBOL, код авторизации: №, Сумма транзакции: ***, Карта/телефон: №, Данные о втором участнике №, К.,№ ОТД. БАНК ТАТАРСТАН (л.д. №);

постановлением *** районного суда <адрес> от <дата> о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ( л.д. №);

протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрен - поступивший ответ из ПАО «МобильныеТелеСистемы» от <дата> исх. №, выполненный на 2-х листах бумаги формата А-4, а так же приложение на электронном носителе в опечатанном конверте: детализация соединений по абонентскому номеру № за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 00:00:00, файл «п УД № (№) прил.1», № КБ. В ходе осмотра которых установлено, что в опечатанном конверте находится диск CD-R формата «Verbatim» «П УД № (№) прил. 1» который содержит информацию о детализации по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 00:00:00 всего № записи, выполненный в виде таблицы в строках с 79 по 166 отражена информация за <дата>, в которой за период с <дата> 00:07:09 до <дата> 12:39:04 в графе номер базовой станции абонента А (№) отражена следующая информация <адрес>; Азимут *** град (л.д. №);

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств : скриншотов переписки, поступивших с обращением потерпевшей К. (л.д.№)

ответа из Сбербанка России (л.д.№)

ответа из ПАО «МобильныеТелеСистемы» от <дата> исх. № выполненного на 2-х листах бумаги формата А-4, а также приложения на электронном носителе в опечатанном конверте: детализации соединений по абонентскому номеру № за период с <дата> 00:00:00 по<дата> 00:00:00, файл «п УД № (№) прил.1», № КБ (л.д.№)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показала, что на стадии предварительного расследования оговорила себя, что не совершала преступления в отношении потерпевшей К., что у нее не было банковской карты на имя П.

В судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, на условиях состязательности.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что она последовательно и обстоятельно с момента написания ею чистосердечного признания на протяжении всего предварительного следствия, изобличая себя, при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, дала признательные показания конкретно в отношении потерпевшей К., которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Именно показания ФИО1 на досудебной стадии наиболее полно, обстоятельно и категорично раскрывают фактические обстоятельства совершения ею преступления.

При этом показания ФИО1 на стадии предварительного следствия сами по себе подтверждают их достоверность, поскольку ФИО1, кроме как при непосредственном совершении преступления столь полно, обстоятельно, детально, категорично не смогла бы указать обстоятельства совершения данного преступления в отношении потерпевшей К.

Также суд отмечает, что эти прямые доказательства совершения подсудимой ФИО1 преступления о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, характере и направленности действий, в полном объеме соответствуют совокупности иных представленных суду доказательств: показаниями потерпевшей К. и свидетеля П. объективно и прямо подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поэтому суд вышеприведенные показания ФИО1 на досудебной стадии расценивает как правдивые и достоверные и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, а последующее их изменение суд оценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО1 не смогла привести суду убедительных доводов изменения своих показаний, также не было приведено оснований, по которым она ранее в ходе предварительного расследования могла оговорить себя. Данных о том, что на подсудимую ФИО1 оказывалось физическое и психологическое давление в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Судом установлено, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемой <дата> (л.д.№) и <дата> (л.д.№), в качестве обвиняемой <дата> (л.д.№) и <дата> (л.д.№) проводились с соблюдением права на защиту, с участием защитников в лице адвокатов, что исключало возможность оказания на нее давления. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой, а также фактов самооговора судом не установлено. Перед каждым допросом подсудимой разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Подсудимая предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этихпоказаний. По поводу объективности ведения допроса, правильности и полноты записей в протоколах следственных действий замечаний, ходатайств от ФИО1 и ее защитников не поступало. Правильность записей ФИО1 и ее защитники удостоверили не только своими подписями в конце протоколов, но и собственноручной записью ФИО1, что показания записаны с ее слов верно. Кроме того, суду не представлено сведений, что имелись жалобы, которые были удовлетворены по поводу неверного отражения показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимую в совершении преступных действий, были даны ею под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо она вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ею сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

Аналогичные сведения содержатся в ее чистосердечном признании, в котором она изложила обстоятельства совершенного ею преступления в отношении потерпевшей К.

При таком положении признательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены судом в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО1 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

Особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству потерпевшей К. /л.д.№/.

Кроме того, подсудимой ФИО1 в добровольном порядке и в полном объеме были возвращены потерпевшей К. деньги в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления в отношении К. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей К., данными ею в ходе предварительного следствия, о том при каких обстоятельствах в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** руб. Также потерпевшая отмечала, что уже после того, как она обратилась с заявлением в полицию на сайте « В Контакте» нашла страничку на имя «ФИО1», сообщив, что она обратилась в полицию и предложила возместить ей ущерб добровольно. Впоследствии ФИО1 добровольно перевела ей денежные средства в полном объеме;

показаниями свидетеля П. в суде о том, что он потерял принадлежащую ему банковскую карту вместе со всеми реквизитами и пин-кодом, но не заблокировал ее, так как на ее счету не было денег;

письменными материалами дела, в частности:

заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в отношении нее совершило мошеннические действия;

ответом ОАО «Сбербанк России», который содержит сведения о передвижении денежных средств по счету карты, открытой на имя П.;

протоколом осмотра детализации абонентского номера № за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата>, в которых за период с <дата> 00:07:09 до <дата> 12:39:04 в графе номер базовой станции абонента отражена информация: <адрес>, азимут *** гр. Таким образом, согласно вышеуказанным документам установлены дата и время соединений между этими номерами, а также местонахождение абонентского номера № во время данных соединений, а именно в <адрес>.

Суд считает необходимым принять во внимание показания потерпевшей К., чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей К. и свидетелем П., суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимой у этих лиц не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Оценивая показания потерпевшей К. и свидетеля П., а также подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствии, суд считает, что они все достоверны, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, не усматривается. Показания потерпевшей К. и свидетеля обвинения П. последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они как с подсудимой, так и между собой знакомы не были.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется, потерпевшая К. достаточно детально и уверенно пояснила обо всех обстоятельствах хищения у нее денежных средств. При этом ее показания полностью подтверждаются письменными материалами дела, в том числе детализацией телефонных соединений, выписками по лицевому счету с карты, оформленной на имя П., а также ответом сотовой компании ПАО «МобильныеТелеСистемы», а также показаниями самой подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что на стадии предварительного расследования она оговорила себя и уже впоследствии поняла, что она не совершала данного преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К. о том, что с заявлением в полицию она обратилась <дата> ( л.д. №), уже после возбуждения уголовного дела <дата> ( л.д.№) она сама нашла группу « В Контакте» и написала на страничку именно ФИО1 и после переписки с ней ФИО1 <дата> сама перевела потерпевшей ранее похищенные у нее денежные средства. Причастность ФИО1 к настоящему делу была установлена в *** году, до этого момента уголовное дело было приостановлено, обвинение ей предъявлено было только <дата>. Кроме того, ранее вынесенными в отношении ФИО1 приговорами судов от <дата> и <дата> установлены аналогичные электронные адреса и фактические обстоятельства совершения хищений в отношении других потерпевших при аналогичных обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении дела не установлены принадлежность именно ФИО1 электронных адресов, пластиковой карты, на которую потерпевшая К. перечислила денежные средства, а также факт распоряжения именно ФИО1 денежными средствами, полученными от потерпевшей, а так же иные доводы, являются не состоятельными и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат судом отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, давая показания на стадии предварительного расследования ФИО1 сама поясняла, что карты ею покупались на рынке у неизвестных лиц, а впоследствии она их выбрасывала, по телефону с К. она не созванивалась, так как переписывалась только в интернете, а денежные средства она снимала в различных банкоматах г. Арзамаса, а базовая станция, расположенная <адрес> находится рядом с ее домом <адрес>.

Показания подсудимой ФИО1 в суде о том, что она оговорила себя, поскольку на тот момент, действительно, считала, что это она совершила инкриминируемое ей преступление, что даже возместила потерпевшей материальный ущерб, только потом разобралась, что такой банковской карточки на имя П. у нее не было, у суда не вызывают доверия по тем основаниям, что она не знала о наличии у нее в пользовании точного количества банковских карт. О чем свидетельствует то обстоятельство, что в своих признательных показаниях на стадии предварительного расследования ФИО1 показывала о том, что она на рынках гор. Арзамас у лиц кавказской национальности приобрела примерно 3 или 4 штуки банковских карт, а в судебном заседании сказала, что банковских карт у нее было 5 штук, фамилии, на которые они были открыты, все точно не помнит, так как прошло много времени.

Тем более, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что назвать все банковские карты, которые у нее были, на чьи они были имена, когда они были открыты, и где они, сказать не может, у нее их нет, она их выкинула, поэтому предъявить их суду не может. Все карты были открыты не на ее имя.

К показаниям подсудимой ФИО1 в суде в той части, что страницу в Интернете она удалила <дата>, суд относится критически, поскольку на протяжении всего предварительного следствия она давала показания о том, что удалила ее примерно <дата>. Удалила ее потому, что на нее стали писать граждане, которые ранее заказали у нее меховые изделия и, которым заказанные ими меховые изделия она не поставила, а просто похитила перечисленные за заказы меховых изделий денежные средства.

Стоимость похищенного имущества составила *** рублей, данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса.

Доводы адвоката Макарова А.В. о том, что подсудимую ФИО1 необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, так как оснований для оправдания подсудимой не имеется, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей К., и стороной защиты не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы обвинения, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420 - ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она совершила изъятие чужого имущества - денежных средств из владения потерпевшей, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшей по делу К.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение мошенничества путем злоупотреблением доверием», как излишне вменённый органами предварительного следствия и не нашедший свое подтверждение в суде.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину - потерпевшей К. » нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. С учетом материального, семейного и имущественного положения потерпевшей К. и требований п.2 примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба в сумме *** рублей является значительным.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотив и способ совершения ею преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

По месту обучения администрацией *** ФИО1 характеризуется положительно /л.д.№/.

Из характеристики с места регистрации и жительства на ФИО1 усматривается, что она проживает с родителями, жалоб на неё не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет /л.д.№/.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/, состоит на учете в Управлении пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области и получает ежемесячную выплату по осуществлению ухода за *** /л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает : полное признание ею своей вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, поскольку ею было написано чистосердечное признгание на стадии предварительного расследования (л.д.№), чем она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступления /л.д.№/, состояние здоровья её родителей /л.д.№/, осуществление ее ухода за больным *** /л.д.№/, на момент совершения данного преступления не судимой, нахождение ее в состоянии беременности /л.д.№/

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данную информацию и поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности, а поэтому подсудимую следует считать вменяемой лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении размера и вида наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает личность виновной, в целом характеризующей по месту жительства и месту учебы положительно, находящейся в настоящее время в состоянии беременности, осуществляющей уход за больным отцом, и влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, приходит к выводу о возможности её исправления без реального лишения свободы, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на неё исполнение ряда обязанностей.

Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является.

Размер наказания ФИО1 суд определяет по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у неё при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание - ограничение свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать ввиду его нецелесообразности.

Принимая во внимание, что в отношении условно осужденной подсудимой ФИО1 по приговорам суда от <дата> и <дата> установлено о виновности ее еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговоров по первому и второму делу, правила ст. 69 УК РФ применены к ней быть не могут, поскольку ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому, второму и третьему делу исполняются самостоятельно.

Гражданский иск по делу потерпевшей К. как на стадии предварительного, так и судебного следствия не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

явиться в Арзамасский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» и встать на учет в указанном специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за ее поведением, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением подсудимой, один раз в месяц в срок, установленный госорганом;

не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговора *** городского суда Нижегородской области от <дата> и <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

скриншоты переписки, ответ из Сбербанка России на запрос на трех листах, ответ из ПАО «МобильныеТелеСистемы» от <дата> исх. №, выполненный на 2-х листах бумаги формата А-4, а также приложение на электронном носителе в опечатанном конверте, детализация соединений по абонентскому номеру №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Т.В. Шарова