Решение № 2-3964/2018 2-3964/2018~М-4293/2018 М-4293/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3964/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки 79 075,85 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, по тем основаниям, что она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, стоимость объекта была оплачена, квартира подлежала передаче до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Петрострой» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» застройщиком» и ФИО5 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого подлежала передаче студия, площадью 22,0 кв.м. в доме по адресу: <адрес> (участок 115), кадастровый №; цена договора 1 1 588 400 руб; пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что застройщик передает объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор № уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, по которому к истцу перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № от ДД.ММ.ГГГГ предана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 588 400 * 7,25% : 150 * 103 – 79 075,85 руб.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ являвшегося выходным днем, исчисление срока для неустойки должно производиться с первого следующего за ним рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости исчисления периода для неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - первого рабочего дня, являются обоснованными.

Также на дату ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых.

Соответственно неустойка составляет: 1 588 400 * 7,75% : 150 * 93 = 76 322,31 руб.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что при размещении денежных средств на вклад, истец имела бы право на получение за тот же период доход в 7% годовых, то есть на сумму 31 071,72 руб, а заявленный размер неустойки превышает данный доход.

Вместе с тем основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, период просрочки исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры дольщикам по акту приема-передачи составил более 3 месяцев, то есть данные нарушения являются значительными, тогда как при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, согласовав более поздний срок передачи квартиры дольщикам.

Возможный размер дохода для истцов не является исключительным обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты неустойки, в установленном законом размере, для потребителей физических лиц, приобретающих жилые помещения для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, и при таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцам, непродолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 30 000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца по претензии, принятой ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке удовлетворены не были, в ее пользу взыскивается штраф: (76 322,31 + 30 000) : 2 – 53 161,16 руб, а всего в пользу истца взыскивается 159 483 руб 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 789 руб 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку 76 322,31 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф 53 161,16 руб, а всего 159 483 руб 47 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Петрострой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 2 789 руб 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.