Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-1851/2024;)~М-1776/2024 2-1851/2024 М-1776/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 12 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 17 февраля 2025 года

12 февраля 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-106/2025 (УИД 71RS0021-2024-002462-41) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО5 (застрахован по договору ОСАГО ТТТ №7046418827 в ПАО СК «Росгосстрах»), Lexus LX570, гос.рег.знак <***>, под управлением Ле В.Х. (застрахован по договору ОСАГО ХХХ №0382777791 в САО «ВСК»), <данные изъяты> под управлением ФИО4 (застрахован по договору ОСАГО ХХХ №04113000988 в САО «ВСК»), и BMW X5, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 (автогражданская ответственность не застрахована). Виновным в ДТП является ФИО5, в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца и забору. 06.06.2024 года истец обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ возмещения — организация и оплата ремонта на СТОА, 13.06.2024 года ответчик организовал ремонт поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и 15.06.2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 122625 руб., с учетом износа — 73500 руб. 24.06.2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 73500 руб. 30.07.2024 года ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. 19.08.2024 года ответчик письменно отказал в доплате. 18.09.2024 года обратилась к финансовому уполномоченному, который 23.10.2024 года принял решение о выплате потерпевшему убытков, решение вступило в законную силу 16.11.2024 года. Финансовый уполномоченный принял решение о проведении независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 109000 рублей, с учетом износа 64000 рублей. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.10.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запчасти, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля) на дату выплаты 24.06.2024 года без учета износа деталей составила 326300 рублей. На основании экспертного заключения финансовый уполномоченный принял решение об обязании страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 252800 руб. (326300 руб. - 73500 руб.), которую страховщик перевел 31.10.2024 года. Всего было выплачено 326300 руб. Не согласившись с размером ущерба, обратилась к ИП ФИО6 Согласно ремонту-калькуляции №24-1173/СР от 18.06.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 634665 руб. Таким образом, с учетом применения лимита страховой выплаты ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 73700 руб. (400000 руб. - 326300 руб.). Поскольку обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.06.2024 года, последним днем срока осуществления выплаты является 27.06.2024 года, соответственно с 28.06.2024 года подлежит начислению неустойка. Страховое возмещение было выплачено 24.06.2024 года в размере 73500 руб., то есть в установленный срок. Неустойка подлежит начислению с суммы 35500 руб. (109000 руб. - 73500 руб.), указанная сумма была выплачено только 31.10.2024 года. Соответственно ответчик должен выплатить неустойку в размере 44375 руб. (35500 руб. х 1 % х 125 дней (с 28.06.2024 года по 31.10.2024 года)). Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то у него возникла обязанность по возмещению убытков в виде процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ на сумму убытков, размер которых составляет 217300 руб. (252800 руб. - 35500 руб.). Обязанность ответчика возместить убытки установлена на дату выплаты страхового возмещения - 24.06.2024 года, то есть проценты должны быть начислены за период с 25.06.2024 года по 31.10.2024 года (129 дней), что составляет 13702,95 рублей. Кроме того, от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению штраф в размере 50%. Также указала, что действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в страданиях, переживаниях, стрессе в виду нарушения прав страхователя имущества, размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 73700 руб., неустойку за период с 28.06.2024 года по 31.10.2024 года в размере 44375 руб., проценты по ст.396 ГК РФ в размере 13702,95 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной в ООО «Тульская независимая оценка» судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 126277 рублей, с учетом износа 77196 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Тульской области – 423806 рублей. 24.06.2024 года ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73500 рублей. 31.10.2024 года по решению финансового уполномоченного ответчик выплатил 252800 рублей. А всего было выплачено 326300 рублей (73500 руб. + 252800 руб.). Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 73700 рублей (400000 руб. - 326300 руб.). К ответчику для получения страхового возмещения обратилась 06.06.2024 года, то есть последним днем срока осуществления страховой выплаты является 27.06.2024 года, а с 28.06.2024 года подлежит начислению неустойка. 24.06.2024 года ответчик выплатил страховое возмещение 73500 рублей, то есть в установленный срок, соответственно на данную сумму неустойка не начисляется. Неустойка подлежит начислению от суммы 52777 рублей (126277 руб. - 73500 руб.). данная сумма была выплачено только по решению финансового уполномоченного 31.10.2024 года. На основании изложенного, считает что подлежит взысканию неустойка с 28.06.2024 года по дату фактической оплаты (31.10.2024 года) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52777 рублей — 1% от 52777 руб. х 125 дней (с 28.06.2024 года по 31.10.2024 года) = 65971,25 рублей. Указала, что действиями ответчика причинен моральный вред, заключающийся в страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении прав вследствие неправомерных действий ответчика, размер компенсации которого оценивает в 20000 рублей. Для защиты прав обращалась к юристу, за оказание помощи которым уплатила 45000 рублей, из которых: 5000 рублей — подготовка и направление претензии страховщику, 5000 рублей — подготовка и направление финансовому уполномоченному обращения, 15000 рублей — подготовка, направление сторонам и в суд первой инстанции искового заявления, 20000 рублей — представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка уточненного иска по делу). Кроме того, понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 73700 рублей, неустойку за период с 28.06.2024 года по 31.10.2024 года в размере 65971,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Узловского районного суда Тульской области принят отказ истца от исковых требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признает, просит в иске отказать. Указал, что страховое возмещение в размере 73500 руб. было выплачено своевременно, также своевременно ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба. Финансовый уполномоченный не является стороной в споре, результаты проведенной по его инициативе экспертизы имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие истца с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых норм и применяемых экспертных методик, в связи с чем размер страхового возмещения определен верно при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, то есть истцом не доказан факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик полностью исполнил все свои обязательства. В случае, если суд данное требование удовлетворит, просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленные размер завышенным. Требования о взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ считает не подлежащими удовлетворению, однако если суд придет в решению о взыскании указанных сумм, просит каждую из них снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее — Закон об ОСАГО) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений ст. 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО11 <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ №7046418827 в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца, являющего собственником автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП не была застрахована.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

06.06.2024 года представитель ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно заявлению представителем потерпевшего выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «Независимость» (далее - СТОА), а также выражено согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующую установленным законом критериям.

13.06.2024 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №20008207.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика 15.06.2024 года подготовлено экспертное заключение №0020008207, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 122625 рублей, с учетом износа округленно — 73500 рублей.

24.06.2024 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 73500 рублей, то есть с учетом износа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №778888.

30.07.2024 года от ФИО1 в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.08.2024 года страховщик ответил на претензию потребителя отказом в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по поручению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертным заключениям от 11.10.2024 года и 17.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109000 рублей, с учетом износа 64400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты 24.06.2024 года без учета износа деталей составляет 326300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП — 2264800 рублей.

Поскольку страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не было исполнено, решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 года №У-24-96320/5010-009 со страховщика в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 252800 рублей (326300 руб. (размер расходов на ремонт в соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований») - 73500 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение)).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления ФИО1 финансовым уполномоченным и не оспаривались сторонами.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 16.11.2024 года, при этом страховщик 31.10.2024 года произвел доплату страхового возмещения в размере 252800 рублей, что подтверждается платежным поручением №60460 от 31.10.2024 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения, чем нарушил его право на проведение восстановительного ремонта на СТОА и получения страхового возмещения в полном объеме, без учета износа деталей. По мнению истца – поскольку ответчик не обеспечил проведения восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, у нее (ФИО1) возникло право требования к ответчику о возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку страховая компания не организовала в установленный законом срок восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, следовательно, не исполнила возложенные на нее обязанности в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №4/25 от 21.01.2025 года, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой на момент ДТП без учета износа 126277 рублей, с учетом износа – 77196 рублей, с учетом среднерыночных цен в Тульском регионе РФ без учета износа по состоянию на дату ДТП 29.05.2024 года – 423806 рублей, с учетом износа — 121776 рубля.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением. Названное выше заключение эксперта ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 года №-755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность по ремонту и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 06.06.2024 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом, страховщик направление на СТОА не выдал и 24.06.2024 года выплатил страховое возмещение в размере 73500 рублей (с учетом износа), то есть страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

При этом, отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной формы на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 года №13-КГ22-4-К2.

Исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом приведенных норм действующего законодательства, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 73700 рублей (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) — 73500 руб. (выплаченная сумма страхового помещения с учетом износа) — 252800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного)).

Разрешая требование истца о выплате неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 06.06.2024 года, то последним днем срока выплаты является 27.06.2024 года и неустойка подлежит начислению с 28.06.2024 года.

Страховое возмещение в размере 73500 рублей страховщик выплатил 24.06.2024 года, то есть в установленный законом срок и на указанную сумму неустойка начислению не подлежит.

В то же время, неустойка подлежит начислению на сумму 52777 рублей (исходя из расчета разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа по Единой методике и осуществленной страховщиком выплатой страхового возмещения (126277 руб. - 73500 руб.)). Указанную сумму страховщик перечислил потерпевшему 31.10.2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 52777 руб. х 1% х 125 дней (с 28.06.2024 года по 31.10.2024 года) = 65971,25 рублей.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 45000 рублей.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых с учетом принципа разумности оценивает в 5000 рублей и взыскивает ее с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 13 ст.12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщик произвел в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также организовал проведение технической экспертизы, однако свое обязательство по договору страхования надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд и назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25250 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО7, представляла по доверенности ФИО2, с которой 30.07.2024 года был заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно данному договору ФИО2 оказана следующая юридическая помощь: устная консультация по факту ДТП с выработкой правовой позиции по делу, подготовка претензии в страховую компанию (5000 руб.), подготовка и направление финансовому уполномоченному соответствующего обращения (5000 руб.), подготовка и направление сторонам по делу и в суд искового заявления (15000 руб.), представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, включающее участие в судебных заседаниях по делу, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовку уточненного иска (15000 руб.).

Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией серии АА №164497 от 07.02.2025 года на сумму 45000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, объем оказанных услуг по договору, суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» указанные расходы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5190 рублей (исходя из цены иска, определяемой из суммы взыскиваемого страхового возмещения и неустойки - 139671,25 руб.) и 3000 рублей - размер госпошлины за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 8190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) убытки в размере 73700 рублей, неустойку за период с 28.06.2024 года по 31.10.2024 года в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 8190 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина