Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2-1131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком, банком были представлены денежные средства в размере 386 400 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей на срок до 26.05.2019 на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> выпуск 2011, идентификационный №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № от 26.05.2016 (Договор залога).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете. Укзанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.05.2017 составляет 310 071, 28 рублей.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с п. 7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере: 310 071,28 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12 300, 71 рублей. Обратить взыскание на автомобиль указанный в договоре залога № от 26.05.2016, установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от 17.04.2017 в размере 373 000 рублей. Взыскать сумму в размере 1300 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда поступило заявление о полном погашении задолженности по кредитному договору перед банком, однако настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 300, 71 рублей, мотивируя требование тем, что задолженность погашена после подачи искового заявления в суд.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт погашения задолженности по кредитному договору и не возражал относительно требований по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2016 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на сумму 386 400 рублей, сроком до 26.05.2019. Согласно кредитному договору процентная ставка составляет 24 % (л.д. 28-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение кредитного договора № сторонами заключен договор залога движимого имущества № от 26.05.2016. В соответствии с п.п. 1.1. Залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автотранспортное средство со следующими признаками: <данные изъяты>, выпуск 2011, идентификационный №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В адрес суда поступило заявление от истца, согласно которому ФИО1 по кредитному договору № погасил имеющуюся задолженность после предъявления искового заявления ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается истцом, суд считает, что следует отказать в этой части требований.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просит суд удовлетворить требования в части взыскания государственной пошлины в размере 12 300, 71 рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ответчика составляет 310 071, 28 рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

07.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, согласно которому ему необходимо в течение 30 дней полностью погасить задолженность по договору (л.д. 64). Однако требования истца не были выполнены, что и послужило причиной подачи настоящего искового заявления. Поскольку требования истца исполнены в добровольном порядке, после подачи искового заявления суд полагает, что требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 12 300, 71 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 12 300 рублей 71 копейка, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.05.2017 № на сумму 6300,71 рублей и от 29.05.2017 № на сумму 6000 рублей (л.д. 6, 7).

В силу требований ст. 101 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300, 71 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец