Определение № 33-6921/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-004764-53

Дело № 33-6921/2026

Мотивированное
определение изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании расторжения служебного контракта, увольнении с федеральной государственной службы незаконными, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности по внесению записи об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2026 (дело № 2-1106/2026).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просила признать незаконным расторжение служебного контракта, увольнение с федеральной государственной гражданской службы на основании приказа № 841 л/с от 29.11.2025, восстановить на службе в должности ведущего специалиста-эксперта отделения специальной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Свердловской области с 29.11.2025, признать запись об её увольнении в трудовой книжке за № 16 от 29.11.2025 недействительной, возложить на ответчика обязанность аннулировать запись, взыскать заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 3156 руб., компенсацию морального вреда в сумме 140000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста-эксперта отделения специальной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Свердловской области, приказом № 841 л/с от 29.11.2025 уволена по основанию п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). С расторжением служебного контракта по данному основанию истец не согласна, поскольку вмененных ей дисциплинарных проступков, связанных с использованием в целях, не связанных с гражданской службой, и разглашением сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, ставших известных в связи с исполнением должностных обязанностей, а также связанных с совершением порочащего поступка, она не совершала. Сведения о поездках своего знакомого ( / / )12 она действительно получала, однако данные сведения были необходимы истцу в личных целях, полученные сведения она не распространяла, получила от другого сотрудника, имеющего доступ к информационно-поисковой базе данных МВД России «Розыск-Магистраль». Сведения о месте жительства ( / / )4 были получены еще в феврале 2025 года, то есть за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, также от сотрудника, имеющего доступ к базе данных. Данные сведения были необходимы истцу для направления досудебной претензии в адрес ( / / )4, имеющей статус индивидуального предпринимателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника генерала-лейтенанта ( / / )5 от 29.11.2025 № 841 л/с об увольнении ФИО1 с федеральной государственной гражданской службы, о прекращении (расторжении) служебного контракта от 30.12.2022, признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от 29.11.2025 под № 16 с возложением на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности внести в трудовую книжку запись об её аннулировании.

ФИО1 восстановлена на федеральной государственной гражданской службе референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса в должности ведущего специалиста-эксперта отделения специальной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Свердловской области. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскано в счет утраченного заработка 213389 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

С решением не согласился ответчик и прокурор.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения в отношении государственного гражданского служащего самостоятельного основания увольнения, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указывает на то, что в качестве несоблюдения ограничений и невыполнения обязательств, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ, по результатам служебной проверки ФИО1 вменено нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 9 ч. 1 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, то есть положений, устанавливающих обязанности, запреты, связанные с гражданской службой, и требования к служебному поведению гражданского служащего. Вмененные ( / / )1 нарушения заключаются в использовании ей в личных целях, не связанных с гражданской службой, конфиденциальных сведений из ведомственной базы данных о приобретении билетов и поездках ( / / )12 и ( / / )6 на авиационном, железнодорожном, водном и автотранспорте на территории Российской Федерации, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей; в разглашении указанных конфиденциальных сведений третьему лицу (( / / )7); в сообщении указанному гражданскому лицу о беспрепятственном получении истцом как сотрудником ГУ МВД России по Свердловской области конфиденциальных сведений из ведомственной базы данных в личных целях, нанесении тем самым урона репутации государственного органа. Также ответчик указывает на то, что шестимесячный срок для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку последний запрос к базе данных был совершен в целях получения истцом информации 30.05.2025. Примененная мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения является соразмерной совершенному проступку и учитывает предшествующее поведение истца, связанное с тем, что она и ранее, используя свое служебное поведение, получала из личной заинтересованности персональные данные граждан.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1, указывает на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца по ордеру ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Помощник прокурора Шакирзянова С.Е. поддержала апелляционное представление, полагала апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством ГЭПС, почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании служебного контракта от 30.12.2022 проходила государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста-эксперта отделения специальной связи центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Свердловской области (том 1 л.д. 17-18).

Порядок осуществления профессиональной служебной деятельности по замещаемой ФИО1 должности определен должностным регламентом от 03.11.2022 (том 1 л.д. 22-27).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2025 № 841 л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) – том 1 л.д. 11-16.

Основанием для увольнения указано нарушение ФИО1 требований п. 11 ч. 1 ст.15, п. 9 ч. 1 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что выразилось в несоблюдении запретов, связанных с государственной гражданской службой, невыполнении требований к служебному поведению – использования в целях, не связанных с гражданской службой, и разглашении сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей, совершении поступка, порочащего честь и достоинство, а именно неоднократном получении в отсутствие служебной необходимости в период с 24 апреля 2025 года по 30 мая 2025 года посредством обращения к должностному лицу ГУ МВД России по Свердловской области – майору полиции ( / / )10 (в силу наличия служебных взаимоотношений) сведений из информационно-поисковой базы данных МВД России «<...>» о приобретении билетов и поездках ( / / )12 и ( / / )6 на авиационном, железнодорожном, водном и автотранспорте по территории Российской Федерации, то есть информации о фактах и событиях частной жизни граждан, использовании полученных сведений в личных целях (для удовлетворения собственного интереса – проверки информации о поездках, сообщенной ( / / )12), разглашении указанной информации третьему лицу, осведомленному о службе ФИО1 в ГУ МВД России по Свердловской области, сообщении при этом о беспрепятственном получении указанных конфиденциальных сведений из ведомственной базы данных в личных целях, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам государственного гражданского служащего, наносит урон престижу государственной гражданской службы и подрывает авторитет государственной власти в целом.

Обстоятельства, указанные в качестве основания расторжения служебного контракта, освобождения от должности и увольнения, установлены заключением служебной проверки от 21.11.2025 (том 1 л.д. 83-112).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, утвержденным приказом МВД России от 22.07.2011 № 870, пришел к выводу о том, что незаконный сбор истцом персональных данных о ( / / )12 и его супруге (о местоположении и передвижениях) в целях, не связанных с осуществлением истцом служебных обязанностей, образует в действиях истца состав проступка, однако данные действия не образуют совокупность признаков проступков, предусмотренных ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за которые работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве дополнительных оснований для признания увольнения незаконным суд указал на то, что при осуществлении увольнения 29.11.2025 ответчиком пропущен 6-месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку запросы о передвижениях супругов Б-вых в базе данных были выполнены 24.04.2025, 25.04.2025, 15.05.2025, 16.05.2025, 26.05.2025. Относительно события, связанного с получением истцом сведений 30.05.2025, суд указал на то, что оно находится в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, однако доказательств распространения полученных истцом сведений третьему лицу не имеется. Кроме того, суд исходил из того, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействий в виде увольнения не учитывает характер совершенного истцом проступка, а также её предшествующее отношение к выполнению служебных обязанностей.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.

Правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, требования к служебному поведению урегулированы Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Аналогичные обязанности по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также установленных федеральными законами ограничений и запретов установлены пунктами 11 и 12 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 22.07.2011 N 870 (далее – Кодекс этики).

В силу пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 Кодекса этики гражданский служащий обязан принимать соответствующие меры для обеспечения безопасности и конфиденциальности информации, за несанкционированное разглашение которой он несет ответственность или (и) которая стала известна ему в связи с исполнением должностных обязанностей.

На основании пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Положениями статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ установлены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения государственного гражданского служащего от занимаемой должности и увольнения.

Подпунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в числе общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы предусмотрено несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона), предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 33, выделено в качестве самостоятельного основания прекращения служебного контракта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1002-О отклонены доводы заявителя о несоответствии п.13 ч.1 ст. 33 закона требованиям Конституции Российской Федерации, как не относящего закрепленное в ней основание увольнения государственного гражданского служащего к основаниям увольнения по инициативе представителя нанимателя, содержащимся в ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, позволяющее увольнять государственного гражданского служащего без соблюдения порядка привлечения к ответственности и установления его виновности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункт 13 части 1 статьи 33 которого предусматривает увольнение государственного гражданского служащего со службы за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Названная норма, предусматривающая лишь соответствующее основание увольнения, не закрепляет его порядок и носит отсылочный характер.

Ограничения и обязательства, налагаемые на государственных гражданских служащих, предусмотрены иными нормами указанного Федерального закона, в частности часть 1 статьи 15 закрепляет основные обязанности государственного гражданского служащего, в частности обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11).

Приведенные нормы законодательства и разъяснений по их применению судом к спорным правоотношениям применены неправильно.

В соответствии с пунктом 6 служебного контракта от 30.12.2022 ФИО1 приняла на себя обязательства соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, предусмотренных Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, не нарушать запреты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10.3 и 10.7 должностного регламента ведущий специалист-эксперт отделения специальной связи центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Свердловской области обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство, не допускать нарушения, которые могут привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, или утрате документов.

Из заключения служебной проверки от 21.11.2025 следует, что ФИО1 в период с 24.04.2025 по 30.05.2025, используя свое служебное поведение, действуя из личной заинтересованности, не в служебных целях, путем неоднократного (систематического) обращения к заместителю начальника отдела – начальнику отделения по борьбе с контактными мошенничествами отдела по борьбе с мошенничествами УУР ГУ майору полиции ( / / )10 осуществила незаконный сбор и обобщение конфиденциальной информации в отношении ( / / )12 и ( / / )11 без их согласия, которую в последующем использовала в личных целях, для удовлетворения собственного интереса, что выразилось в отслеживании местоположения (передвижения по территории Российской Федерации) ( / / )12 и ( / / )11, что привело к нарушению неприкосновенности частной жизни, в последующем разгласила эту информацию третьему лицу (( / / )7).

Как изначально правильно установил суд, данные действия, связанные с получением личных данных граждан для использования информации в личных целях, являются нарушением установленных для государственного гражданского служащего запретов.

В своих объяснениях от 25.08.2025 (том 1 л.д. 143) ФИО1 пояснила, что в апреле 2025 года ей было необходимо получить информацию о выездах ( / / )12, который является её другом, в связи с чем, она обратилась к ( / / )10 с просьбой установить, осуществлял ли он выезды за пределы Свердловской области. Она (ФИО1) сообщила ( / / )10, что ( / / )12 скрывается и ей (ФИО1) необходимо знать информацию о его выездах. Она (ФИО1) очень хотела с ним поговорить, но он начал скрываться и обманывать ее, пояснил, что уехал в другой регион, но она не верила. ( / / )10, введя в ИСОД МВД России озвученные ей (ФИО1) данные, установила информацию об осуществленных выездах ( / / )12, которую она (ФИО1) посмотрела в мониторе на компьютере для личных целей. Из данной информации ей стало известно, что ( / / )12 фактически никуда не уехал и все это время её обманывал.

Таким образом, получение вне предоставленных полномочий и вне служебных целей информации в отношении физического лица, имеющую конфиденциальный характер и подлежащую защите в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», истцом по существу не оспаривается.

Из объяснений ( / / )7 от 29.09.2025 и от 30.09.2025 (том 1 л.д. 138-142) следует, что она оказывает услуги по маникюру, в числе её клиентов есть «( / / )1», которая является сотрудником ГУ МВД России по Свердловской области, последний раз услугу по маникюру она оказывала ей 06.09.2025, о данном посещении она (ФИО1) просила никому не рассказывать. Весной 2025 года ( / / )1 рассказывала ей, что у нее есть мужчина, которого зовут «<...>» и который тоже служит (либо служил) в ГУ МВД России по Свердловской области. Поскольку он её обманывал, она (ФИО1) установила в отношении него в базах данных информацию о передвижениях, убедившись, что он говорит ей неправду.

Данные пояснения истцом по существу письменными относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Вопреки ошибочным выводам суда, приведенные обстоятельства дают основания для прекращения служебного контракта с истцом по подп. 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ как самостоятельному основанию прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Выводы суда о том, что в данном случае основание для увольнения может быть избрано только в рамках части 1 статьи 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Анализируя обстоятельства вмененных истцу нарушений, судебная коллегия также соглашается и с квалификацией действий истца в заключении служебной проверки как поступка, порочащего честь и достоинство государственного служащего. Из сообщенной ФИО1 третьему лицу (( / / )7) информации следует, что она дала понять третьему лицу, что может, используя служебное положение и служебные взаимоотношения, получить конфиденциальную информацию, которая в рамках служебных полномочий ей недоступна, более того, рассказать эту информацию другим лицам, что подрывает репутацию и авторитет государственного гражданского служащего и государственного органа в целом, умаляет деловые и нравственные качества, которыми должен обладать государственный гражданский служащий.

Дополнительно представителем нанимателя обоснованно учтено, что и ранее ФИО1 неправомерно получала персональные данные граждан из ведомственной информационной системы вне служебных целях. Обстоятельства, установленные служебной проверкой от 13.09.2025 в отношении получения сведений о ( / / )4, не повлекли её привлечение к дисциплинарной ответственности только в силу того, что на момент завершения служебной проверки срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Также, проанализировав обстоятельства, при которых представителю нанимателя стало известно о допущенных истцом нарушениях, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

На основании части 5 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из установленных заключением служебной проверки фактических обстоятельств следует, что получение сведений из базы данных в отношении ( / / )12 и его супруги носило со стороны истца длящийся характер, последний запрос был осуществлен по её просьбе 30.05.2025, соответственно, при издании представителем нанимателя приказа от 29.11.2025 установленный ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ срок им не пропущен. При этом установление конкретной даты, в которую ФИО1 рассказала ( / / )7 сведения о полученной ей информации относительно передвижений ( / / )12, правового значения не имеет.

Порядок прекращения служебного контракта с истцом соблюден, в рамках проверки истцом даны письменные объяснения, которые учтены в выводах заключения служебной проверки. Заявленные истцом обстоятельства её ознакомления с приказом об увольнении самостоятельного правового значения для оценки законности увольнения правового значения также не имеют.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании расторжения служебного контракта, увольнения с федеральной государственной гражданской службы незаконными, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности по внесению записи об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва