Решение № 2-1458/2020 2-1458/2020~М-1198/2020 М-1198/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1458/2020

Дело № 2-1458 М/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07сентября 2020 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец через веб-сайт <данные изъяты> приобрел смартфон <данные изъяты><данные изъяты> руб., указав способ доставки: курьером по адресу: <адрес>. Стоимость доставки составила <данные изъяты>., доставка должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>., денежные средства в указанной сумме истец оплатил через сайт <данные изъяты>-63.рф. Денежные средства были получены продавцом – ИП ФИО2

По настоящее время товар истцу не передан.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.162), в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания по делу (л.д.181, 183). Суд, учитывая факт надлежащего извещения ответчика и его представителя о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что когда истец ФИО1 оплатил телефон, денежные средства поступили на счет ИП ФИО2, данный телефон был выдан курьеру из службы доставки. В настоящее время ИП ФИО2 написано заявление о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел, ИП ФИО2 готов компенсировать истцу стоимость телефона и затраченные денежные средства на доставку, но для этого им необходимо получить заявление или претензию от истца. У ИП ФИО2 комиссионный магазин, товар передавался одним из продавцов магазина ФИО6, данное мобильное устройство было передано в руки курьера, имеется видеозапись, подтверждающая передачу телефона ему в руки.

Третье лицо ФИО5» извещалось судом по юридическому адресу организации, однако извещение о месте и времени слушания по делу третьим лицом не получено по причинам, зависящим от него. В соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-сервис <данные изъяты>/приобрел смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., указав способ доставки: курьером по адресу: <адрес>. Стоимость доставки составила <данные изъяты>., доставка должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>., денежные средства в указанной сумме истец оплатил с использованием платежного сервиса «<данные изъяты>». Денежные средства были получены продавцом – ИП ФИО2, после осуществления денежного перевода перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в <данные изъяты>». До настоящего времени товар истцу не доставлен.

Перечисленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, согласуются с материалами дела: скриншотами переписки на интернет-сервис <данные изъяты> (л.д.8-11, 163-171), сведений о заказе на сервисе (л.д.14), о доставке (л.д.15), историей операций по дебетовой карте (л.д.172), квитанцией по операции (л.д.13), ответом на запрос <данные изъяты>» (л.д.149).

Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, а также пояснения представителя ИП ФИО2 о том, что у него действительно имеется комиссионный магазин, и денежные средства истца поступили именно на его счет, а также о деталях выполнения стороной ответчика фактических действий по исполнению обязательств по договору купли-продажи товара – передаче оплаченного телефона в службу доставки курьеру, о факте обращения ответчика в органы внутренних дел по факту утери товара, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных ФИО1 за товар и его доставку, в сумме <данные изъяты>

При этом суд учитывает также и ответ на запрос <данные изъяты>, в котором сообщается, что по имеющимся у Организации сведениям интернет-сервис <данные изъяты>/принадлежит ИП ФИО2 (л.д.149).

Кроме того, ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того обстоятельства, что он не являлся продавцом по договору розничной купли-продажи, суду не представлено.

По мнению суда, перечисленные обстоятельства вкупе с фактами указания интернет-сервисом <данные изъяты>/ для оплаты товара ФИО1реквизитов ИП ФИО2, а также дальнейшее перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в <данные изъяты>», свидетельствуют об обратном.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом приведенных нормативных положений, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ИП ФИО2 подлежит удовлетворению. С учетом определенной судом к взысканию суммы (стоимость товара и доставки + сумма неустойки), размер штрафа, подлежащего взысканию, <данные изъяты>.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Однако в связи с тем, что неустойка и штраф могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки и штрафа не заявлялось, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения суммы предварительной оплаты товара, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко