Решение № 12-352/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-352/2021

Дело (УИД) №42МS0041-01-2021-001122-66

Номер производства по делу № 12-352/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 июля 2021 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника Утюжа И.Л. – Утюж Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утюжа И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КРФобАП, в отношении Утюжа Игоря Леонидовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.06.2021 (с учетом определения от 07.06.2021) Утюж И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>

Утюж И.Л. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.06.2021 изменить, переквалифицировать его действия с ч.6 ст.20.8 КРФобАП на ч.4 ст.20.8 КРФобАП. Мотивируя требованием тем, что оружие он приобрел и зарегистрировал в установленном законом порядке, оружие хранилось в сейфе, сокрытия оружия он не допускал. Срок разрешения РОХа № истек ДД.ММ.ГГГГ, переоформить разрешение в указанном законом порядке не представилось возможным в связи с переездом на новое место жительства.

Утюж И.Л. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в судебном заседании защитником представлено ходатайство Утюжа И.Л. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КРФобАП, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Утюж Е.И., против чего последняя не возражала.

Защитник Утюж Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения до истечения срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ) Утюж Е.И. в отдел лицензионно разрешительной работы не обращался, обратился туда лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ранее он не имел возможности продлить разрешение, в связи с переездом в <адрес>.

Заслушав пояснения защитника Утюж Е.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 20.8 КРФобАП (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Утюжа И.Л. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОЛРР (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>-Кузбассу выявлен факт незаконного хранения Утюжем И.Л. в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии, пункта 54 Правил по адресу: <адрес>, принадлежащего ему гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов, копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Утюжа И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КРФобАП (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Утюжа И.Л. о том, что его действия подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 КРФобАП, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 КРФобАП установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Закона и пункта 54 Правил хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КРФобАП".

Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КРФобАП.

При этом, как следует из диспозиции части 6 статьи 20.8 КРФобАП, административная ответственность, предусмотренная этой нормой, наступает за перечисленные в ней неправомерные действия, совершенные в отношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно материалам дела Утюж И.Л. осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия Утюжа И.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Оснований для признания совершенного Утюжем И.Л. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Утюжа И.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Утюжу И.Л. в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КРФобАП.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.06.2021, вынесенное в отношении Утюжа Игоря Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу Утюжа И.Л. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Романина М.В.:

Судья Романина М.В: подпись

Копия верна

Судья Романина М.В.: