Решение № 2А-387/2018 2А-387/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-387/2018

дело №2а-387/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Лайпановой З.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 А-А. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в производстве отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в отношении административного ответчика ФИО2 находится большое количество исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам о взыскании административных штрафов, назначенных за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен) на общую сумму в размере 76 900 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, административным ответчиком ФИО2 не исполнены.

В соответствии с нормами части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

При этом, административный ответчик ФИО2 посредством телефонограммы, заявив о своей осведомленности о наличии в производстве суда рассматриваемого административного дела, пояснил, что транспортное средство было отчуждено им в собственность другого лица, допускающего нарушения Правил дорожного движения, однако, сделка юридически оформлена не была, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на его (административного ответчика) имя, поэтому к административной ответственности привлекают его, но он не может найти фактического владельца транспортного средства, допускающего нарушения Правил дорожного движения, чтобы произвести регистрацию транспортного средства на его имя.

В виду неявки сторон в судебное заседание в соответствии с нормами части 7 статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные административным истцом, суд приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления (л.д.4-6) и представленного постановления от (дата обезличена) (л.д.8-14) судом установлено, что в отношении административного ответчика ФИО2 в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) было возбуждено 42 исполнительных производства, предметом исполнения которых является административное наказание в виде административного штрафа за нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, указанные 42 исполнительных производства (дата обезличена) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением (номер обезличен).

Судом установлено, что общая сумма административных штрафов по указанному сводному исполнительному производству (номер обезличен) составляет 32 900 рублей, при том, что в административном исковом заявлении административным истцом указана сумма в размере 76 900 рублей.

Из представленных административным истцом 42 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении административного ответчика ФИО2, по которым были возбуждены соответствующие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство (номер обезличен), судом установлено, что общая сумма административных штрафов по указанным постановлениям также составляет 32 900 рублей.

Таким образом, из вышеизложенного судом установлено, что общая сумма задолженности по административным штрафам, наложенным на административного ответчика ФИО2 по сводному исполнительному производству (номер обезличен) составляет 32 900 рублей, а не 76 900 рублей, как указанно в административном исковом заявлении.

Административный истец, ссылаясь на нормы статей 67, 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», обратился в суд с требованиями об установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и временного ограничения на выезд из Российской Федерации на том основании, что административный ответчик ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в его отношении временного ограничения на пользование специальным правом.

Согласно нормам статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно нормам статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно нормам статьи 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным вышеуказанным федеральным законом.

В соответствии с нормами части 5 статьи 15 вышеуказанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с нормами пунктов 15 и 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, и такие исполнительные действия, как: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 5 статьи 64 исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 вышеуказанного Федерального закона совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с нормами части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно же нормам части 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 28 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ от 28 ноября 2016 года) действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Указанным федеральным законом является федеральный закон № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно нормам части 2 статьи 67.1 которого при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно же нормам части 3 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий требование о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Из смысла вышеприведенных норм однозначно следует, что установление временных ограничений на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, а именно правом на управление транспортными средствами, возможно при неисполнении должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения указанных требований.

В соответствии с нормами части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и данный срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом к административному исковому заявлению не приложены и в ходе производства по делу суду не представлены доказательства, подтверждающие факт вручения или получения административным ответчиком Б.Н. сорока двух постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных в период времени с (дата обезличена) и по (дата обезличена), и объединенных (дата обезличена) в одно сводное исполнительное производство (номер обезличен), что дает суду основание полагать об отсутствии такого рода доказательств, а поскольку срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постольку суд приходит к выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в сорока двух исполнительных документах о взыскании административных штрафов, объединенных в сводном исполнительном производстве (номер обезличен), на день судебного разбирательства не истек, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания рассматриваемого административного искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приходя к изложенному выводу, суд руководствуется также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

К административному исковому заявлению административным истцом приложено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО3 о заведении РД (исходящее) от (дата обезличена) (л.д.7), из содержания которого усматривается, что в отношении ФИО2 заведено розыскное дело по результатам рассмотрения материала сводного исполнительного производства (номер обезличен).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, не содержит информация о том, в рамках каких именно исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство (номер обезличен), был объявлен розыск должника ФИО2, не изложены основания объявления розыска, при том, что в ходе производства по делу по информации, предоставленной отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР, судом установлено, что ФИО2 с (дата обезличена) зарегистрирован и проживает в городе (адрес обезличен ), а до указанного времени проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен ), при этом в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель ФИО1 А-А. указал в качестве места жительства должника ФИО2 адрес: (адрес обезличен ), что в совокупности свидетельствует о том, что при объединении (дата обезличена) сорока двух исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, в сводное исполнительное производство (номер обезличен), а также при подготовке и предъявлении рассматриваемого административного искового заявления судебный пристав-исполнитель ФИО1 А-А. - административный истец был осведомлен о месте фактического жительства должника ФИО2, что, возможно, было результатом розыска, объявленного в отношении последнего (дата обезличена).

При этом, суд считает необходимым заметить, что административный истец, направляя административное исковое заявление в суд, произвел исходящую регистрацию корреспонденции (дата обезличена), при том, что заявленные исковые требования основаны на постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (номер обезличен), вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 А-А. (дата обезличена).

Из смысла нормы изложенной в части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные действия в виде установления временных ограничений на выезд из Российской Федерации и на пользование правом на управление транспортными средствами возможно и при отсутствии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае объявления должника в розыск, что является исключением из общего правила.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исключение, предусмотренное нормами части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в данном случае в отношении административного ответчика ФИО2 применено быть не может, поскольку на момент обращения (дата обезличена) административного истца в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административному истцу был известен адрес места жительства ФИО2, о чем свидетельствует постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от (дата обезличена), где указан установленный и судом адрес места жительства ФИО2.

При изложенном, суд полагает, что административный истец при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением в отношении административного ответчика ФИО2, обязан был соблюсти требования норм статей 67, 67.1 и общей нормы части 5 статьи 64 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ от 23 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которым установление временных ограничений на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, а именно правом на управление транспортными средствами, возможно лишь при неисполнении должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения указанных требований, что в данном случае судом из представленных доказательств не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке требований статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления следует отказать по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 292-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий - подпись