Решение № 2А-2031/2021 2А-2031/2021~М-1776/2021 М-1776/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2031/2021

Дело № 2а-2031/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», являющееся взыскателем по исполнительному производству № ....-ИП, обратилось с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП пог. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил запросы и не истребовал ответы из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМСа.

Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем направления запросов и истребования ответов об имуществе должника из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС.

Указывает в административном иске, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер по отысканию имущества должника, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

После рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд признал административное дело подготовленным и назначил судебное разбирательство непосредственно по его окончании.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП после повторного предъявления исполнительного документа взыскателем (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы в размере ....., должник: ФИО2, взыскатель: НАО «Первое коллекторское бюро»).

Судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрационные службы о наличии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание ГИБДД (<...> г.), Росреестр (<...> г.), запрос в ЗАГС (<...> г.). Также сделаны запросы в налоговый орган о наличии счетов и пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате, доходе, принято постановление о временном ограничении на выезд из РФ (<...> г.).

Судебным приставом-исполнителем по результатам обращения иного лица (С., <...> г. г.р., уроженца ....), направлен запрос о включении данного лица в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные.

Из материалов исполнительного производства следует, что именно С. (граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству....-ИП, данные) является получателем заработной платы, за ним зарегистрированы права на недвижимое имущество.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, зарегистрированные права на недвижимое имущество за должником не установлено, также не установлен получаемых доход, сведения об зарегистрированных актах гражданского состояния отсутствуют.

В связи с чем <...> г. произведен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем не произведено удержание в счет задолженности с должника.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих и своевременных исполнительных действий для исполнения судебного приказа, в том числе в части направления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации о наличии сведений об оружии, Государственную инспекцию по маломерным судам, а также в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ЗАГС о наличии зарегистрированных актах гражданского состояния.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

При этом административный истец не указывает, какое имущество должника было установлено им самостоятельно, поскольку направление запросов о наличии оружия, маломерных судов, самоходных машин и установление данных обстоятельств может исходить при наличии определенной информации о роде деятельности и других сведений, характеризующих должника.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части истребования информации из органов ЗАГС, Росреестр судом не принимается, поскольку из обстоятельств дела следует, что запросы направлены, информация предоставлена.

Отсутствие запросов в Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, Росгвардию, а также направление запроса в ЗАГС, Росреестр спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства не свидетельствуют о незаконном бездействии, о нарушении прав взыскателя.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить запросы Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам.

Судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии у должника имущества, дохода, принималось постановление о временном ограничении на выезд из РФ, поэтому бездействия не допущено, оснований для возложения обязанности направлению запросов в вышеуказанные службы, учреждения не имеется.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком в адрес взыскателя не поступали процессуальные документы, а также информация о принятых мерах принудительного исполнения, суд отклоняет, поскольку сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о принятых мерах. Кроме того взыскателем не конкретизировано, какие именно процессуальные документы не были получены им, в чем конкурентно нарушено право.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 по исполнительному производству № ....-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМСа; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 5 июля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин