Решение № 2-8472/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-8472/2018

Дело № 2-8472/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец»(далее АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с СК «Итиль Армеец» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серия ... автомобиля марки «.... 28.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «... под управлением ФИО5 и автомобилем марки «... под управлением ФИО6, принадлежащему ей транспортному средству причинены существенные механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления об административном правонарушении признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Итиль Армеец». Написано заявление в адрес ответчика о возмещении убытков по ОСАГО и присвоен номер №... от 07.09.2017, о чем имеется соответствующая запись. Ответчик в установленные законом сроки не оплатил страховое возмещение, в СК «Итиль Армеец» направлена претензия для выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 28.08.2017. Ответчик согласно выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО4 перечислил 44065,9 рублей от 20.10.2017, 60940,37 рублей от 01.11.2017, итого после направления претензии 105 006 рублей. Однако согласно отчета №... ООО «Закамская независимая оценка» составляет 287692,79 рубля, утеря товарной стоимости 18835,18 рублей. То есть ответчик согласно отчета обязан был перечислить 306 527 рублей, сумма недоплаты составляет 201 521,97 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 201521,97 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 3 232 рубля, расходы по оплате за yслуги независимой оценки в целях определения реального ущерба 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что после обращения истца ему выплачено страховое возмещение в сумме 105 006,37 рублей, из которых 84 900 рублей ущерб, 20 106,27 рублей- утрата товарной стоимости, выводы назначенного судом эксперта частично подтверждают доводы страховой компании о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 водитель ФИО6, управлявший автомашиной марки «..., привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( л.д. 8 об.) за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения (л.д.6) (при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ИДПС 28.08.2017 указаны участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...: ФИО6, управлявший автомашиной марки «... (указаны повреждения переднего бампера, передней левой фары с поворотником, реснички передней левой, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары); ФИО5, управлявший автомашиной марки «... (указаны повреждения переднего бампера с парктроником и правым омывателем фары, правой передней фары, правого подкрылка, правого крыла) ( л.д.8).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО6, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку ФИО6 является собственником транспортного средства (л.д.8), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису серии ... АО СГ «Армеец» застрахован риск ответственности ФИО6 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, по страховому полису серии ... риск ответственности ФИО4 и допущенному к управлению автомобилем на законном основании ФИО5.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО СК «Армеец», выплатившего истцу страховое возмещение в сумме 105 006,37 ( 84900 восстановительный ремонт, 20 106,27- УТС) рублей.

Согласно заключению эксперта № 04-247/04-18 (л.д.111-127), версия столкновения автомобилей марки «... на «Т-образном» перекрестке ... в той версии, как указано в деле об административном правонарушении № 10501 не подтверждается, механические повреждения этих двух автомобилей могли быть образованы при других обстоятельствах, ремонтного воздействия в заявленном объеме не требуется, нет необходимости в замене жгута проводов, окраске капота со снятием изоляционной обивки, окраске правой передней стойки, стоимость восстановительного ремонта составит 51 710,14 рублей, с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 16 500 рублей.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты произведены с учетом исследования материалов дела, осмотра автомашины, осмотра места ДТП, анализа данных объяснений участников ДТП непосредственно после ДТП, дорожной обстановки, схемы ДТП, технических характеристик всех транспортных средств, их элементов-контактных пар, направленностью следов трасс ( л.д. 84-85).

Эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.128), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, как не усматривает оснований для допроса эксперта в судебном заседании, представителем истца не представлено суду вопросов, на которые отсутствует ответ в представленном суду заключении, либо ответы неясны, поверхностны.

Учитывая вышеизложенные доводы, суд соглашается с заключением назначенного судом эксперта, которое подлежит принятию за основу при вынесении настоящего решения.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Закамская независимая оценка» не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из предоставленных в его распоряжение актов осмотра, справки ДТП, фото, без исследования следов трасс и механизма их образования с учетом всех участников ДТП.

При этом суд не может оценить выплату ПАО СК «Росгосстрах» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 84 900 рублей как признание данного случая страховым, признания им работ по восстановлению транспортного средства (заменяемых деталей) в указанном объеме, поскольку исследование следов трасс, соотнесения высот и габаритов каждой из автомашин, их элементов-контактных пар не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, возмещение истцу ответчиком в сумме более, чем определенной экспертом в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, иск удовлетворению не подлежит.

Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 232 рубля не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, штраф, денежная компенсация в возмещение морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, поскольку данные требования являются производными от основного.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей (л.д.76).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 201 521,97 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 232 рублей, расходов по оценке в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина