Решение № 2-1875/2019 2-1875/2019~М-1428/2019 М-1428/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1875/2019

Дело № 2-1875-19

УИД: 42RS0005-01-2019-002037-93


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«05» сентября 2019 года г.Кемерово Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Сумарокова С.И.

при помощнике ФИО1,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Ресурсснабкомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурсснабкомплект» обратился в суд с иском к Брауну Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «ТК «Ресурсснабкомплект» неосновательное обогащение в сумме 4418000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 1916757 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ТСК «Активстройинвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК «Активстройинвест» согласно п/поручения № перечислило ООО «Промсвет», в дальнейшем переименованном в ООО «Торговая компания «Ресурсснабкомплект» (далее - ООО ТК «РСК») денежные средства в размере 15 000 000 рублей, с указанием назначения платежа: «по договору процентного займа N № от ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых сумма 15 000000 - НДС не облагается» и предоставило истцу письмо об изменении назначения платежа, с указанием правильного назначения произведенного платежа. Согласно данного письма ООО «ТСК «Активстройинвест» указывает, что сумма в размере 7 395 000 рублей, в т.ч. НДС 18% произведена в рамках агентского договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ (аванс за железобетонные изделия), а оставшуюся сумму в размере 7 605 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, считать, как ошибочно перечисленную и просит данную сумму перечислить на счета контрагентов (реквизиты прилагаются) за ООО СК «Активстройинвест». В рамках уголовного дела № постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ст. следователем по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 была назначена почерковедческая экспертиза. На основании полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что подпись от имени Брауна Е.В. в графе «Директор» письма директора ООО «ТСК «Активстройинвест» Брауна Е.В. на имя директора ООО «Промсвет» ФИО5 выполнена ФИО2». В дальнейшем, ООО ТК «РСК» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных писем ООО «ТСК Активстройинвест» с указанием реквизитов контрагентов и назначений платежей, подписанных его директором Брауном Е.В., были перечислены на личный банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 418 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по письму за ООО «ТСК «Активстройинвест» пополнения счета карты №, перечисление по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, впоследствии истцу стало известно, что ООО «ТСК Активстройинвест» писем с просьбой о перечислении денежных средств в пользу Брауна Е.В. не писал, подписи директора в этих письмах являются сфальсифицированными. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Кемеровской с области от 30.01.2019 по делу № А27-17314/2014 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТСК «Активстройинвест» ФИО6 к Брауну Е.В. о взыскании убытков, в рамках которого была назначена и проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ), для поведения которой были использованы письма предоставленные конкурсным являющим ООО «ТСК «Активстройинвест» с подписью Брауна Е.В., согласно результатов которой установлено, что подписи от имени Брауна Е.В. в письмах ООО «ТСК «Активстройинвест» в адрес ООО «Промсвет» и ООО «ТК Ресурсснабкомплект» о перечислении денежных средств (назначении платежа) выполнены не самим Брауном Е.В., а другим лицом (с подражанием его подлинным подписям, не исключая подражания с предварительной тренировкой). Указанным определением в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего ООО «ТСК «Активстройинвест» ФИО6 к Брауну Е.В. о взыскании убытков было отказано, при этом судом сделан вывод о фальсификации подписей Брауна Е.В. в предоставленных письмах на перечисление денежных средств, а сам факт получения денежных средств Брауном Е.В., который не отрицал их получения, судом установлен. ООО ТК «РСК» был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, в связи с чем, и на основании п.3 ст. 61 ГПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства, имеют преюдициальное значение. В то же время, из указанного определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 по делу № А27-17314/2014 следует вывод об отсутствии основания для перечисления истцом ООО ТК «РСК» денежных средств в сумме 4 418 000 руб. в пользу Брауна Е.В. В связи с чем, только из данного вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 по делу № А27-17314/2014 истцу стало известно о необоснованности перечисления денежных средств в адрес ответчика. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства в полном объеме на основании полученных писем от ООО «ТСК «Активстройинвест», при этом никаких самостоятельных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, договорных оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика у истца не имелось. Возврат полученных денежных на расчетный счет или в кассу ООО «Промсвет» (ООО ТК Ресурсснабкомплект») ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производил. ФИО2 получил денежные средства от истца без каких-либо оснований, в связи с чем они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель истца ООО «ТК «Ресурсснабкомплект» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2019, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 23.08.2019, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ООО «ТСК Активстройинвест», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ООО «ТСК «Активстройинвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК «Активстройинвест» согласно п/поручения № перечислило ООО «Промсвет», в дальнейшем переименованном в ООО «Торговая компания «Ресурсснабкомплект» (далее - ООО ТК «РСК») денежные средства в размере 15 000 000 рублей, с указанием назначения платежа: «по договору процентного займа N № от ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых сумма 15 000000 - НДС не облагается» и предоставило истцу письмо об изменении назначения платежа.

Согласно данного письма ООО «ТСК «Активстройинвест» указывает, что сумма в размере 7 395 000 рублей, в т.ч. НДС 18% произведена в рамках агентского договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ (аванс за железобетонные изделия), а оставшуюся сумму в размере 7 605 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, считать, как ошибочно перечисленную и просит данную сумму перечислить на счета контрагентов (реквизиты прилагаются) за ООО СК «Активстройинвест» (т.1 л.д.35).

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных писем ООО «ТСК Активстройинвест» с указанием реквизитов контрагентов и назначений платежей, подписанных его директором Брауном Е.В., ООО ТК «РСК» были перечислены на личный банковский счет Брауна Е.В. денежные средства в общей сумме 4 418 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по письму за ООО «ТСК «Активстройинвест» пополнения счета карты №, перечисление по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.7-34), что никем не оспаривается.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В п.п.20,21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцу в рамках заключенного между ООО «ПромСвет» и ООО «Активстройинвест» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, затем по поручению ООО «Активстройинвест» были перечислены ответчику, что истцом не оспаривается.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен агентский договор.

В п.2.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что агент ООО «ПромСвет» обязуется надлежащим образом в соответствии с настоящим договором выполнять поручение принципала, вести переговоры, осуществлять переписку с третьими лицами, в целях осуществления всех необходимых процедур, связанных с поручением.

Таким образом, поскольку денежные средства были переданы ООО «Активстройинвест» истцу ООО ТК «РСК», которые в дальнейшем на основании распоряжения ООО «Активстройинвест» были перечислены Брауну Е.В., то по мнению суда это не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Суд исходит из того, что перечисление спорных денежных средств ответчику не повлекло за собой уменьшение имущественной массы истца, поскольку был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ООО «Активстройинвест». Более того, перечисление денежных средств ответчику осуществлялось на основании договорных обязательств между ООО «Активстройинвест» и ООО ТК «РСК», факт наличия которых установлен в судебном заседании. На основании изложенного, то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве №А27-17314/2014 заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подпись Брауна Е.В, в письмах 1,2,3,4,5,6,7 выполнена не Брауном Е.В., а другим лицом (л.д.51-58, 69 т.1), правового значения не имеет.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, по общему правилу не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения. Из этого правила имеется исключение, неосновательное обогащение возникает в случае, когда в качестве исполнения приобретатель получил от третьего лица денежную сумму, и это обязательство исполнил также и сам должник.

Доказательства того, что должник ООО «Активстройинвест» также исполнил денежное обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной сумме, материалы дела не содержат.

Напротив судом установлено, что фактически договор займа между третьим лицом и ответчиком не заключался, указание на договор займа в письмах, адресованных истцу, носило формальный характер, однако это обстоятельство не свидетельствует о законности предъявленных исковых требований, поскольку касается взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом.

Суд также учитывает, что спорная денежная сумма обратно ООО «Активстройинвест» истцом не возвращалась, при этом каких-либо требований от ООО «Активстройинвест» к истцу по возврату спорной денежной суммы на сегодняшний день не заявлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что при подаче настоящего искового заявления ООО ТК «РСК» была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины (т.1 л.д. 96), то с истца ООО ТК «РСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходы из суммы заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 39873,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТК «Ресурсснабкомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО ТК «Ресурсснабкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39873,78 руб.(тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1875-19 Заводского районного суда г. Кемерово.