Решение № 2-2430/2018 2-2430/2018 ~ М-1676/2018 М-1676/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2430/2018

Дело № 2-2430/18 Мотивированное
решение изготовлено 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также представил транспортное средство для осмотра. Ответчиком было осмотрено транспортное средство, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 302 100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 302 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что судебная автотехническая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, просила назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что экспертиза, выполненная ООО "МЦСАЭиТИ" является надлежащим доказательством.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя ФИО5

Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** ФИО4, выезжая с обочины на дорогу, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по дороге автомобилю «***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение и выезд автомобиля «***» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО3 и съезд в кювет.

ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункт 8.3 Правил дорожного движения, по ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ««***», государственный регистрационный номер *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ***).

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, также просил организовать осмотр транспортного средства.

*** страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и *** в адрес истца направлено письмо об отказе в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 302 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 14 900 руб.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил письменную претензию и экспертное заключение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами и требованиями истца, ответчик представил суду экспертное заключение №*** от *** выполненное АО «Технэкспро», из выводов эксперта следует, что заявленные повреждения на автомобиле не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от *** выполненного ООО "МЦСАЭиТИ" на основании определения суда, повреждения автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** указанные в акте осмотра транспортного средства от ***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ***.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО "МЦСАЭиТИ", поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, полностью отвечает нормативным и техническим требованиям, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Не усмотрено также необходимости в повторной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, выполненное по определению суда ООО "МЦСАЭиТИ".

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о наличии факта столкновения автомобилей со ссылкой на экспертное заключение, выполненное ООО «Сервис М» ***. по судебному определению при рассмотрении гражданского дела №*** по иску ФИО8 о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, при ДТП ***. Как следует из данного экспертного заключения, эксперт произвел расчет восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, исходя из повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, исключив статические вмятины, локализованные на задней левой двери и левой боковине, которые, по его мнению, не контактировали. При этом не дано описание остальных повреждений и возможность их образования при данном ДТП, исходя из локализации, механизму образования, соотношения с контактирующей поверхностью другого автомобиля, в отличие от экспертного заключения ООО "МЦСАЭиТИ".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая суду не представлено.

Учитывая, что судом не установлено возникновение страхового случая, причинение ущерба в результате ДТП ***. истцом не доказано, следовательно, у него не возникло право на обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате и понесенные при этом расходы при отсутствии нарушения его права возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья Е.А.Земцова