Решение № 2-4134/2018 2-4134/2018~М-4207/2018 М-4207/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4134/2018

Решение

Именем Российской Федерации №

23 октября 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Тхакумачеве М.М., прокурора Татаровой А.Б., истца ФИО3, представителя истца ФИО6, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД по КБР об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и времени вынужденного прогула,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МО МВД России «Прохладненский». С декабря 2016 года занимал должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Прохладненский».

Приказом врио министра внутренних дел по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению послужили представление из ОВД РФ и заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что никакого преступления истец не совершал, считает заключение служебной проверки и последовавшее увольнение необоснованными, незаконными и проведенными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

В данном случае, условиям, указанным в ч. 3 ст. 52 Закона Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка не отвечает. Выводы изложенные в заключении, которое было положено в основу увольнения не подтверждаются фактическими данными.

При установлении фактов и обстоятельств совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, имевшимся обстоятельствам дана неполная, односторонняя и субъективная оценка, выводы служебной проверки основаны на допущениях, не устранены имевшиеся в материалах служебной проверки противоречия.

В частности, в выводах заключения служебной проверки указано, что истец 25.03.2018г. находясь в служебном кабинете на третьем этаже административного здания МО МВД России «Прохладненский», применил физическое насилие к ФИО9 с целью склонения последнего к даче признательных пояснений в совершении им хищения рыбы с озера, расположенного в <адрес> КБР, чем нанесли непоправимый ущерб авторитету МВД по ФИО1 и репутации органов внутренних дел РФ в целом.

Эти выводы основываются исключительно на объяснениях ФИО9, ФИО10 и ФИО11

При этом ФИО9 является лицом, в отношении которого якобы совершено преступление, а ФИО10 и ФИО11 являются его родителями и знают о произошедшем только с его слов.

Какие-либо иные доказательства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в заключении служебной проверки отсутствуют.

Несмотря на изложенные обстоятельства, в заключении служебной проверки неосновательно дано предпочтение объяснениям ФИО9, ФИО10 и ФИО11, но оставлены без оценки пояснения других свидетелей, опровергавших совершение мной дисциплинарного проступка.

Так, в заключении приведены объяснения ФИО14, осуществлявшего 25.03.2018г. пропускной режим в здание МО МВД России «Прохладненский», из содержания которых следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО9 не имелось.

Однако никакой оценки объяснениям ФИО14 дано не было.

Аналогичным образом были оставлены без внимания объяснения ФИО15 и ФИО12

При таких обстоятельствах лицам, проводившим служебную проверку, следовало в целях устранения противоречий и для полноты материалов предпринять меры к установлению иных возможных свидетелей совершения (не совершения) истцом вменяемого проступка, а не ограничиваться опросом двух вышестоящих начальников и полицейского, находившегося на пропускном пункте.

В частности, описываемые в оспариваемом заключении события происходили в служебном кабинете в административном здании МО МВД России «Прохладненский». Как следует из объяснений ФИО14, ФИО9 находился в здании с 15 час. 35 мин. по 18 час. 10 мин., то есть довольно длительный период времени и в разгар рабочего дня. В соседних кабинетах в это время работали сотрудники полиции, однако ни один из них не был опрошен.

Помимо пропускного пункта перед входом в здание, при посещении МО МВД России «Прохладненский» граждане проходят также пропускной пункт на границе территории прилегающей к административному зданию, однако дежурившие там сотрудники полиции не были опрошены на предмет наличия у ФИО9 телесных повреждений.

После пропускного пункта посетители проходят мимо окна ДЧ МО МВД России «Прохладненский», а оперативный дежурный, либо его помощник открывают дверь на лестничный пролет, оборудованную электромеханическим замком. То есть, оперативный дежурный, либо его помощники, пропускавшие и выпускавшие ФИО9, не могли не видеть его физическое состояние, однако опрошены не были.

Здание МО МВД России «Прохладненский» оборудование системой видеонаблюдения, которая охватывает практически все здание, а не только пропускной пункт. Между тем, в рамках служебной проверки видеозаписи истребованы не были, хотя могли существенно повлиять на выводы служебной проверки.

Из изложенного следует, что проверка была проведена крайне поверхностно и односторонне.

Более того, при проведении служебной проверки без внимания остались существенные противоречия, имевшиеся в показаниях опрошенных лиц.

Так, ФИО9 утверждал, что после того, как вышел из отдела полиции, он с отцом сразу поехал домой. Аналогичные показания в этой части предоставил ФИО10

Вместе с тем, из пояснений ФИО14 следовало, что ФИО9 находился в здании с 15 час. 35 мин. по 18 час. 10 мин., сразу после него в 18 час. 10 мин. в здание проходил ФИО10, который находился там до 19 час. 45 мин. При этом в 18 час. 20 мин. в здание снова проходил ФИО9 и находился до 18 час. 35 мин.

Указанные противоречия могли быть устранены дополнительным опросом ФИО9 и ФИО10, но в рамках дополнительного опроса, который по неизвестным причинам был проведен в рамках телефонного разговора, уточнялись лишь вопросы нанесения телесных повреждений.

Более того, при проведении служебной проверки не дана оценка не только непоследовательности показаний ФИО9, но и их нелогичности.

К примеру, ФИО9 указывал, что во время его длительного избиения он кричал, в том числе, вырывался, открывал дверь и кричал в коридор. При таких обстоятельствах, в административном здании, в котором работают около 300 человек не услышать истошные крики избиваемого человека невозможно.

Здесь следует отметить, что никаких сообщений (в том числе рапортов сотрудников МО МВД России «Прохладненский») об избиении ФИО9 не поступало и служебной проверкой не установлено.

Сведений о существовании заявления об отсутствии претензий к нему, якобы написанного ФИО9, в рамках проверки установлено не было, что также вызывает обоснованные сомнения в объективности его показаний.

Оставлен без внимания также тот факт, что по результатам опроса ФИО9 написал объяснение о непричастности к совершению преступления по факту хищения рыбы, вместе с тем, учитывая длительные истязания и якобы написанное им заявление об отсутствии претензий, результат опросы был бы иным и закончился бы признанием им вины.

Ко всему прочему, составив оспариваемое заключение, его фактически признали виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, хотя установление вины в совершении преступления является исключительной прерогативой суда

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом N З-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудцик органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В рассматриваемом случае для решения вопроса о законности моего увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и повлекшего его увольнение, то есть совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Само понятие проступка относится к деянию, которое должно быть подтверждено не материалами уголовного дела, а материалами служебной проверки.

Между тем, как следует из заключения служебной проверки, основанием для его увольнения послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Иных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении мной вмененного в вину преступления, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее Порядок).

Пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29).

Согласно пункту 30 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Между тем, служебная проверка проведена с нарушением презумпции невиновности и фактически содержит вывод о совершении истцом преступления, а не проступка.

Выводы служебной проверки, изложенные в оспариваемом заключении, основаны на ошибочном понимании правовой природы форм дисциплинарной и уголовной ответственности.

Дисциплинарный проступок по сути - несоответствие поведения служащего требованиям должностных регламентов и инструкций. Преступление - деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из выводов служебной проверки, она устанавливает его противоправное деяние, выразившееся в применении физического насилия к ФИО9 с целью склонения последнего к даче признательных пояснений в совершении им хищения рыбы с озера, расположенного в <адрес> КБР.

Тем самым, хотя прямо в служебной проверке и не содержится указания о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, она фактически содержит вывод о совершении им преступления, а не дисциплинарного проступка.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о грубых нарушениях закона и его гарантированных Конституцией РФ трудовых прав при проведении служебной проверки, принимая во внимание дефектность самого заключении по результатам служебной проверки, полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует закону и подлежит отмене.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вследствие незаконного увольнения, его последствий, необходимости вести с работодателем длительные бесполезные переговоры, он постоянно испытывал сильный нервный стресс, который не мог не сказаться на состоянии его здоровья.

Полагает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Моральный вред он оценивает в сумме 50 000 рублей.

С учётом изложенного истец просил:

- Признать незаконным заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное министром внутренних дел по КБР ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ;

- Отменить приказ врио министра внутренних дел по ФИО1 Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3;

- Восстановить ФИО3 в прежней должности;

- Взыскать с Министерства внутренних дел ФИО1 Республики в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в прежней должности;

- Взыскать с Министерства внутренних дел ФИО1 Республики в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора о необоснованности иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с не обоснованностью.

Истец проходил службу в органах внутренних дел по КБР, занимая должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Прохладненский».

Приказом врио министра внутренних дел по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению послужили представление из ОВД РФ и заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами проверки установлено, что оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Прохладненский» капитан полиции ФИО2 являясь представителем власти и будучи при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 35 мин. до 18 час. 10 мин., находясь в служебном кабинете на 3 этаже административного здания МО МВД России «Прохладненский» применил физическое насилие к ФИО9 с целью склонения последнего к даче признательных пояснений в совершении им хищения рыбы с озера, расположенного в <адрес>, КБР, чем нанес непоправимый ущерб авторитету МВД по ФИО1 и репутации органов внутренних дел РФ в целом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 и ФИО3, находясь в здании МО МВД России «Прохладненский», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с целью причинения телесных повреждений, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, действуя умышленно и согласованно, повалили ФИО9 на пол и обмотали его руки скотчем. После чего, ФИО2 и ФИО3 нанесли ФИО9 удары ногами по туловищу. Затем ФИО2 нанес ФИО9 несколько ударов ладонью руки по его лицу.

Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего ФИО9, его супруги - ФИО11, отца - ФИО10, заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО9 оснований для оговора истца не имел, причинение им указанных в заключении эксперта повреждений самостоятельно не возможно.

Доводы о том, что сотрудники МОМВД «Прохладненский» в частности, ФИО14 указали, что у ФИО9 повреждений не было так же не состоятельны. Из пояснений сотрудников МОМВД «Прохладненский», опрошенных в ходе служебной проверки, в том, числе и ФИО14 следует, что он не помнит, имелись ли какие-либо телесные повреждения у ФИО10 и ФИО9, что не является доказательством отсутствия повреждений, ФИО15 вообще указал, что ему ничего не известно по факту нанесения телесных повреждений ФИО4, что также нельзя считать доказательством невиновности истца.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Тот факт, что процессуальные решения, устанавливающие причастность ФИО2 к совершению преступления и его вину, по уголовному делу не приняты, на что ссылается истец в своем исковом заявлении, не может являться основанием для удовлетворения его иска, поскольку для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе установление состава преступления не требуется, так как вывод о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления не исключает оценки этих действий как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оценка действия (бездействия) истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с сотрудником ОВД правоотношений.

Для решения вопроса об увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством явилось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, доводы истца о том, что увольнение применено преждевременно, так как его вина может быть установлена не иначе как, приговором суда, не обоснованы, в связи с тем, что материалами служебной проверки установлен сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Для увольнения по основанию, предусмотренному по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, достаточно наличия самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9).

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Порядок организации и проведения отношении истца служебной проверки, установленный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", был соблюден.

В связи с изложенным требование истца о признании незаконным оспариваемого приказа, заключения служебной проверки являются необоснованными. Соответственно подлежат отклонению и остальные его требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД по КБР отказать за необоснованностью в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Сарахов А.А.