Апелляционное постановление № 22-1350/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 4/16-16/2023

Дело № 22-1350 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

защитника-адвоката Долгушиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 03 декабря 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление адвоката Долгушиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и несправедливым.

Отмечает, что характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, обучался и получил специальность, потерпевшая не возражает против удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд указал, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 26 февраля 2016 года в обычных условиях, в 2017 году характеризовался отрицательно, в 2018 году – положительно, имеет 6 поощрений за добросовестный труд 5 снятых и погашенных взысканий, трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится удовлетворительно, участвует в воспитательных мероприятиях, но инициативы не проявляет, с 2017 года принимает участие в кружковой деятельности, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными, характеризующимися положительно, с 2015 года состоит на профилактическом учете как осужденный склонный к суицид и членовредительству, обучался и получил специальность, вину признал, исполнительных листов не имеет.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 13 марта 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты досрочно и погашены, допущенные осужденным нарушения Правил отбывания наказания, за которые эти взыскания накладывались, характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, которые не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также время прошедшее после получения последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

Так, не смотря на получение, начиная с марта 2017 года по октябрь 2021 года 6 поощрений, осужденный в 2019 и 2021 годах допускал нарушения режима отбывания наказания, за что к нему были применены дисциплинарные наказания в виде устных выговоров, последнее поощрения осужденным получено в октября 2021 года, то есть более года назад, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в его поведении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ не могут быть достигнуты при применении к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений, трудоустройство, получение специальности, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме этого, добросовестное отношение к труду в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий