Постановление № 1-52/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Делу №1-52/2025

УИД 09RS0009-01-2025-000118-60


Постановление

17 апреля 2025 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

с участием государственных обвинителей Казакова Р.М., Ильясова М.А.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника адвоката Карасовой Ф.К-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером __№__, с пассажиром, сидящим на переднем правом сиденье, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому:

- п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п.8.1 абз.1 ПДД РФ согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- п.9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подьем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

- п.9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»,

- п. 10.1 абз.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по <данные изъяты> метров с севера на запад, а именно: со стороны города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в сторону города Невинномысска Ставропольского края, по неосторожности – преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, двигаясь с превышением допустимой на данном участке автодороги скорости движения транспортного средства, начал совершать маневр «опережение» по правой полосе движения движущегося по левой полосе в том же направлении грузового автомобиля, точные данные, которого не установлены. В результате совершаемого маневра ФИО2 выехал на цветник, расположенный на территории автозаправочной станции «Фора Оил» и совершил наезд на дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», после чего, продолжая двигаться в неуправляемом заносе, выехал за пределы восточной обочины, совершил наезд на бетонный столб ЛЭП и допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля.

В результате ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, было совершено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение пассажиру ФИО1, согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, травматических повреждений в виде закрытого перелома левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением отломков, которые получены от действия тупых предметов (ударов, соударения), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более) согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г, N?194н, в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ ФИО2, состоят в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения вреда, которые она приняла и считает для себя достаточными. Никаких претензий к ФИО2 не имеет. Заявление ею подано осознано и добровольно.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Карасова Ф.К-А. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Ильясов М.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 142-143, 149), <данные изъяты>. (л.д. 150, 157), не судим (л.д. 144), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146), характеризуется положительно (л.д. 151, 153), <данные изъяты> (л.д. 154-156).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 впервые совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей ФИО1, загладил причиненный им вред, поэтому имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких-либо сомнений в примирении потерпевшей с подсудимым и заглаживании им причиненного в результате преступления вреда у суда не возникло, факт их примирения подтверждается представленным в судебное заседание заявлением и материалами дела.

При этом судом учитывается, что ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражал, согласился с прекращением уголовного дела по этому основанию, юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство потерпевшей ФИО1, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, наличие свободного волеизъявления ФИО1, а также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 утратил свою общественную опасность, а принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Карасова Ф.К-А. подала заявление о выплате вознаграждения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по данному делу составили на стадии предварительного следствия 5190 рублей (л.д. 170-172) и 3460 рублей при рассмотрении дела судом.

При принятии решения в указанной части суд учитывает сведения о личности ФИО2, его семейное и материальное положение и полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ оставить у ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, в размере 8650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения постановления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

судья Карасов А.К.