Решение № 2-87/2019 2-87/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.Г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в военный суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что Тункевич проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командующего 5 армией от 12 апреля 2016 года №85 ответчик уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от 28 апреля 2016 года №77 исключен из списков личного состава части с 18 мая 2016 года.

При этом ФИО2 указывает, что в период с 16 по 30 июня 2015 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центра Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Тункевичу перечислен оклад по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в размере 1000 рублей, который ответчику не полагался и был выплачен излишне, поскольку он с 16 мая 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы, принял дела и должность как военнослужащий по контракту.

На основании изложенного, представитель истца просит военный суд взыскать с Тункевича излишне выплаченные денежные средства в обозначенном выше размере, перечислив их на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обеспечивающего денежным довольствием военнослужащих.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации и его представитель ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 212 ГК Российской Федерации, особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (в редакции, действовавшей до 20 ноября 2016 года, далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с действующим Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», одной из функций названного финансового органа является своевременное и правильное начисление денежного довольствия военнослужащим на основании поступающей на единый сервер информации, в частности, из кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 и 28 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 22 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 года №136 «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», в 2014 - 2015 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, установлено к выплате денежное довольствие в размере 2000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 24 Порядка, военнослужащим, назначенным на воинские должности, подлежащие замещению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям и по день освобождения от них выплачиваются оклады по 1 тарифному разряду (приложение №3 к настоящему Порядку – 1000 рублей). Со дня, следующего за днем освобождения от указанных воинских должностей, оклад по воинской должности выплачивается в соответствии с пунктом 22 Порядка.

Частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Из пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации следует, что заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных норм позволяет военному суду прийти к выводу о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка, недобросовестное поведение гражданина) денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

В соответствие с выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 июля 2015 года №121, Тункевич, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2015 года №337 на должность огнеметчика роты, изъявившего желание поступить на военную службу по контракту, с 16 июня 2015 года полагается вступившим в исполнение служебных обязанностей. При этом с указанного числа ему установлен к выплате оклад по воинской должности в размере 11000 рублей.

Из копии расчетного листка за июнь 2015 года видно, что ответчику 10 июля того же года начислено и перечислено в банк денежное довольствие, в том числе оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в размере 2000 рублей.

Таким образом, военным судом установлено, что Тункевичем, с 16 июня 2015 года вступившим в исполнение служебных обязанностей по должности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, получено денежное довольствие за июнь того же года, с учетом оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Согласно справке-расчету, сумма выплаченного, но неположенного к выплате ответчику окладу по воинской должности составляет 1000 рублей.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что полученные Тункевичем денежные средства в указанном размере, не причитающиеся ему по закону, составили его неосновательное обогащение.

При этом, как следует из представленных доказательств, Тункевич после утраты права на получение оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в связи со сдачей дел и должности, каких-либо мер к их возврату не предпринял. Кроме того, ответчик к командованию воинской части и (или) в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с вопросом поступления этих денежных средств не обращался. Данные обстоятельства, по мнению военного суда, свидетельствуют о недобросовестности с его стороны.

Приходя к такому выводу, военный суд принимает во внимание положения статьи 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, согласно которым военнослужащий, после того как ему стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств (излишняя выплата), обязан доложить об этом непосредственному командиру, а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру. Такая обязанность Тункевичем не выполнена.

Доказательств тому, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ответчиком не представлено. Таковых не усматривается и из материалов дела.

Кроме того, неосновательно выплаченные Тункевичу денежные средства не являются денежным довольствием и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что полученные Тункевичем денежные средства в размере 1000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, подлежат взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выплатившее ответчику указанную денежную сумму, а исковое заявление удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты истец освобожден, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук