Решение № 2А-А339/2025 2А-А-339/2025 2А-А-339/2025~М-А292/2025 М-А292/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-А339/2025

Дело № 2а-А339/2025.

УИД 48RS0023-02-2025-000432-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с.Хлевное

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк Инго к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения -старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Инго обратилось в суд с административным иском к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения -старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 29.08.2024 нотариус г.Моквы вынес исполнительную надпись в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу АО Банк Инго задолженности по кредитному договору. Исполнительная надпись нотариуса вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены почтой 07.04.2025 в адрес Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области, однако сведения о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступили. 19.08.2025 административным истцом подана жалоба с просьбой направить в адрес банка постановление о возбуждении исполнительного производства. Жалоба получена Хлевенским РОСП 09.09.2025, однако ответ на жалобу истцу не представлен. До настоящего времени в базе данных исполнительных производств отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса, в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго, обязать возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск полагал административный иск не подлежащим удовлетворению. Так, 13.05.2025 в Хлевенском РОСП поступило заявление АО Банк Инго о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в пользу административного истца по исполнительной надписи нотариуса. Однако к заявлению не была приложена доверенность представителя, в связи с чем, 29.05.2025 в рассмотрении заявления отказано. 08.09.2025 в Хлевенский РОСП поступила жалоба на действия должностных лиц РОСП с требованием возбудить исполнительное производство. 18.09.2025 начальником Хлевенского РОСП вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку в обращении отсутствовала подпись представителя по доверенности. Кроме того, приложенная к жалобе доверенность не подписана и не заверена должностным лицом. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы было направлено в адрес АО Банк Инго почтовым отправлением 19.09.2025. Вместе с тем, исполнительный документ- исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО Банк Инго была зарегистрирована в Хлевенском РОСП. 24.09.2025 на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности. Однако в день возбуждения исполнительного производства было установлено, что ФИО2 поступил на военную службу по контракту для участия в СВО, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено на основании ч.ч.1 и 2 ст.2, ст.2.1 Федерального закона №377 от 07.10.2022.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 13.05.2025 в Хлевенский РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 403277 рублей 97 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2744 рубля 39 копеек в пользу АО Инсгосстрах Банк по электронной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к заявлению не была приложена доверенность заявителя

29.05.2025 заместителем начальника Хлевенского РОСП – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указывалось, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку полномочия заявителя не подтверждены.

24.07.2025 АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго.

08.09.2025 в Хлевенский РОСП поступила жалоба на действия должностных лиц РОСП с требованием возбудить исполнительное производство на основании электронной исполнительной надписи нотариуса У-0001806413 в отношении должника ФИО2

18.09.2025 начальником Хлевенского РОСП вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку в обращении отсутствовала подпись представителя по доверенности. Кроме того, приложенная к жалобе доверенность не подписана и не заверена должностным лицом.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы было направлено в адрес АО Банк Инго почтовым отправлением 19.09.2025, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.09.2025.

Вместе с тем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 24.09.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО Банк Инго задолженности по кредитному договору в размере 403277 рублей 97 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2744 рубля 39 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО2 20.06.2025 поступил на военную службу по контракту для прохождения службы в войсковой части, принимающей участие в специальной военной операции.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 24.09.2025 исполнительное производство №-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 14 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введенного в действие с 01.12.2024 Федеральным законом от 23.11.2024 N 391-ФЗ, наделяют судебного пристава-исполнителя правом прекратить исполнительное производство в связи с прекращением обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 2.1 Федерального закона от 7.10.2022 N 377-ФЗ обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 года контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024 года вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 7.10.2022 N 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается: лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор.

При таких данных, установив, что должник ФИО2 подписал контракт для участия в специальной военной операции сроком на одни год, что совокупные кредитные обязательства ФИО2 составляют менее 10 000 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя в данном случае имелись предусмотренные положениями части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ основания для прекращения исполнительного производства.

В силу требований ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законным интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, то при таких данных, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО Банк Инго к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения -старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.