Решение № 2-3817/2017 2-3817/2017~М-3453/2017 М-3453/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3817/2017

Дело № 2-3817/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 августа 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 61 386 руб.; неустойку на день вынесения решения; стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы на оплату составления претензии в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в сумме 450 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль Nissan AD, г/н №, 2002 года выпуска, что подтверждается ПТС №. 20.04.2017г. в 18:25 часов в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ПАЗ 32054, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan AD, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно справке о ДТП автомобиль иска получил следующие повреждения: дверь багажника, задний бампер, накладка на дверь багажника, залом двери багажника. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ Компаньон», страховой полис №, дата заключения договора 01.06.2015г. Срок действия договора с 00:00 часов 30.09.2016г. по 24:00 часов 29.09.2017г. 24.04.2017г. истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр, однако отказал в вымещении причиненного ущерба. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 15.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 386 руб. За проведение независимой технической экспертизы истец заплатил 9 000 руб. 02.06.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы и компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования.

После уточнения требований, просят взыскать с ответчика страховую выплату в размере 61 386 руб.; неустойку на день вынесения решения; стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы на оплату составления претензии в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в сумме 900 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от 13.06.2017г., на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» о дате рассмотрения дела уведомлены, представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направили возражения на исковое заявление, и просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как истцу было отказано в выплате страховой премии в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована после приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществления страховой деятельности. В случае удовлетворения требований – применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, а также расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, уведомлены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль Nissan AD, г/н №, 2002 года выпуска, что подтверждается ПТС №.

20.04.2017г. в 18:25 часов в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ПАЗ 32054, г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО4, и автомобиля Nissan AD, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2017г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: дверь багажника, задний бампер, накладка на дверь багажника, залом двери багажника. Определением от 21.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с тем, что за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2017г., договором оказания услуг аварийного комиссара от 20.04.2017г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ Компаньон», страховой полис №, дата заключения договора 01.06.2015г. Срок действия договора с 00:00 часов 30.09.2016г. по 24:00 часов 29.09.2017г.

24.04.2017г. истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано 02.05.2017г.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 15.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 61 386 руб. За проведение независимой технической экспертизы истец заплатил 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2017г., договором оказания услуг по проведению независимого осмотра от 15.06.2017г.

02.06.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы и компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. п. 13 ст.12 указанного ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика АО СК «Сибирский Спас» о том, что ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, так как договор страхования заключен после отзыва у страховой компании лицензии, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, согласно сведениям с сайта РСА, страховой полис №.04.2015г. напечатан производителем и предоставлен страховщику. По сведениям из МТ «Госзнак» - филиалом ФГУП «Госзнак», бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № изготовлен на типографии в 2015г и отгружен в адрес ООО СГ «Компаньон» по товарной накладной от 27.04.2015г. №.

Суду был представлен оригинал полиса ОСАГО, оформленного 01.06.2015 г. в компании ООО «СГ Компаньон» со сроком действия с 00.00 час. 30.09.2016г. по 24:00 час. 29.09.2017г. Копия данного полиса приобщена к материалам дела (л.д.12).

Как следует из справки о ДТП от 25.10.2016г., после ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем ПАЗ 32054, г/н № предъявил аварийному комиссару, сотрудникам ГИБДД страховой полис № №, выданный ООО СГ «Компаньон» ФИО4 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанная справка о ДТП составлена уполномоченным сотрудником полиции в пределах своей компетенции, срок действия полиса сотрудниками проверен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Приказом Банка России N ОД-1235 от 03.06.2015 г., вступившим в силу 10.06.2015 г. у ООО "СГ "Компаньон" приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 25 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

При этом, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО СГ «Компаньон», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по смыслу действующего законодательства, не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2.1 п.2 ст. 18 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата производится в счёт возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счёт страховой выплаты в соответствии с п. 6 статьи 14.1 настоящего закона.

Недобросовестность ООО СГ «Компаньон» при заключении договора ОСАГО после приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности 10.06.2015г., которому был передан полис № №, удостоверяющий факт заключения договора страхования, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доказательств недействительности договора ОСАГО виновника ДТП стороной ответчика не представлено, в связи, с чем собственник ФИО1 не должен нести негативных последствий. Сам полис ОСАГО и квитанция об оплате страховой премии свидетельствуют о дате заключения договора ОСАГО именно 01.06.2015 г., т.е. в период, когда еще лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СГ Компаньон» приостановлена или отозвана не была.

Иных оснований, по которым страховщик вправе был отказать потерпевшему в страховой выплате, ответчиком не приведено и судом не установлено. В условиях состязательности гражданского процесса каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страхователь досрочно прекратил действие договора обязательного страхования с виновником ДТП, не имеется.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было досрочно прекращено в установленном порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Истец в рамках ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в АО СК «Сибирский Спас».

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № от 15.06.2017г., выполненного ООО «Страховой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 61 386 руб.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный экспертным заключением № от 15.06.2017г., выполненным ООО «Страховой эксперт», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2017г.

Принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением № от 15.06.2017г., выполненным ООО «Страховой эксперт», суд также исходит из того, что оно с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014г № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного со АО СК «Сибирский Спас», свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать со АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страховое возмещение в размере 61 386 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом (61386/2), то есть в размере 30 693 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 24.04.2017г. следовательно, срок оплаты до 15.05.2017г. Ответчиком выплата произведена не была.

Суд исчисляет неустойку с 16.05.2017 по 29.08.2017 г., просрочка исполнения обязательств составила 105 дней, таким образом размер неустойки составляет 64 455,3 рублей, из расчета (61386 рублей * 1% *105 дней).

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для незначительного снижения неустойки с учетом следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, с учетом компенсационной природы неустойки, положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки со 64 455,3 руб. до 30 000 руб. При этом оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

С учетом необходимости, а также предоставления доказательств несения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; оплата услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 900 руб.; расходы на оплату правового консультирования и подготовки документов в размере 1 000 руб.; расходы на оплату составления искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы на оплату составления претензии в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из отнесения расходов по составлению претензии и иска к судебным, с учетом сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителем, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за доверенность в сумме 1500 руб., оригинал которой имеется в материалах дела (л.д.90).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3241,58 руб. (2941,58 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 61 386 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы на оплату за составления претензии в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в сумме 900 руб.; штраф в размере 30 693 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3241,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова