Решение № 2-1981/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Изготовлено 29 сентября 2017 года Дело № 2 – 1981 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просит признать пункты 3.3 и 3.5 дополнительного соглашения «Об оказании услуг «Домашний интернет» на условиях акции» недействительными, применить последствия недействительности договора и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 3 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

31.03.2016 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи № №. В связи с тем, что ФИО1 не устроило качество оказываемых услуг, она обратилась в офис ответчика с заявлением о расторжении договора. Там она узнала, что оказываемая услуга ей была подключена в рамках акции, по условиям дополнительного соглашения к договору абонентская плата составила 200 руб., она обязана пользоваться услугой в течение 18 месяцев. В случае досрочного прекращения договора абонент оплачивает разницу между абонентской платой за оказанную услугу в размере 500 руб. за каждый месяц пользования специальным тарифом.

Истцу был выставлен счет на оплату задолженности в размере 4 190 руб. 55 коп., который ФИО1 оплатила добровольно, чтобы ей не отключили телефонную связь.

Истец считает, что денежная сумма 3 300 руб. была получена ответчиком с нее незаконно. В связи с этим обратилась в суд для рассмотрения спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что считает действия ответчика незаконными, оказание ей услуг телефонной связи производится по другому договору, но ей сказали, что в случае неоплаты задолженности, отключат телефон. Телефон ей нужен для общения с пожилыми родственниками. Кроме того, плата за телефон ей также начисляется в завышенном размере.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что нарушений со стороны оператора связи не имеется, поддержала доводы письменного отзыва. Так же дополнила, что в связи с «Политикой лояльности к абонентам общества» задолженность была списана, проведен перерасчет за услуги телефонной связи.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило содержится в пункте 32 Закона о защите прав потребителя.

Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором (пункт 46 Правил N 575).

Перечисленные выше нормы указывают на оплату не стоимости услуг (тарифа) в соответствии с прейскурантом, а на оплату потребителем фактически понесенных расходов исполнителя.

Как установлено из письменных материалов дела, 31.03.2016 г. между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФИО1 (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи № №, по условиям которого ФИО1 предоставлялись услуги доступа к сети Интернет и услуги связи по передаче данных по технологии FTTx.

При заключении договора об оказании услуг связи между сторонами 31.03.2016 г. подписано дополнительное соглашение об оказании услуги «Домашний Интернет» на условиях Акции для Абонентов тарифного плана «Навсегда mono».

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения абонентская плата за услугу «Домашний Интернет» на скорости доступа по направлению к Абоненту с 09.00 до 23.00 – до 50 Мбит/с, с 23.00 до 09.00 – до 100 Мбит/с составляет по Специальному тарифу «Навсегда mono» 200 руб. в месяц.Абонент обязуется пользоваться услугой «Домашний Интернет» по тарифному плану «Навсегда mono» не менее 18 (восемнадцати) календарных месяцев. Абонент в течение 18 (восемнадцати) календарных месяцев не может воспользоваться услугой приостановления оказания Услуг по заявлению Абонента (п. 3.3 дополнительного соглашения).

Из п. 3.5 дополнительного соглашения установлено, что в случае досрочного прекращения Договора/Соглашения до истечения полных 18 (восемнадцати) месяцев с даты заключения Договора/Соглашения Абонент обязан оплатить разницу между абонентской платой за оказанную Абоненту услугу «Домашний Интернет» на условиях Акции по тарифному плану «Навсегда mono» и базовому тарифу Оператора с аналогичными параметрами в размере 500 руб. за каждый месяц пользования Специальным тарифом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что пункты 3.3, 3.5 не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя.

Вместе с тем, при заключении дополнительного соглашения от 31.03.2016 г. у потребителя имелся выбор относительно тарифа подключения к сети передачи данных: либо на условиях Акции по тарифному плану «Навсегда mono» 200 руб., либо по общему тарифу, который составляет 500 руб. При заключении указанного соглашения потребитель ФИО1 выбрала льготный тариф за предоставление доступа сети передачи данных в размере 200 руб.

Доказательств отсутствия возможности выбрать тарифный план ФИО1 не представила. Также истцом суду не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуги доступа к сети Интернет и услуги связи по передаче данных по технологии FTTx.

Таким образом, п. 3.3 и 3.5 дополнительного соглашения от 31.03.2016 г. права потребителя ФИО1 не нарушают, истец имела возможность выбрать общий тариф и расторгнуть договор в любое время без оплаты разницы в тарифах. ФИО1 выбрав льготный тариф приняла на себя обязательство пользоваться услугами ответчика не менее 18 календарных месяцев. Поскольку абонент нарушила принятое на себя обязательство, она была обязана оплатить разницу в тарифах по выставленному ей счету.

В связи с изложенным, оснований у суда для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании пунктов 3.3 и 3.5 дополнительного соглашения «Об оказании услуг «Домашний интернет» на условиях акции» недействительными, применении последствий недействительности договора и взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 3 300 руб. не имеется. При этом суд учитывает, что ответчиком добровольно в связи с принятой оператором связи «Политикой лояльности к абонентам общества» истцу произведен перерасчет на сумму 2 709 руб. 68 коп.

Также в судебном заседании ФИО1 поясняла, что ей неправильно производится начисление платы за предоставление услуг телефонной связи по договору № № от 18.11.1998 года, поскольку в квитанциях об оплате указаны значительные суммы за февраль и март 2017 года.

Как установлено из пояснений представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, истцу оператором связи ошибочно установлен тарифный план: повременная оплата вместо абонентской. После заявления ФИО1 в ее счета внесены корректировки, произведен перерасчет.

Так как оплата за предоставленные услуги связи начислялась истцу с нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что имеются оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с неправильным начислением оплаты за предоставляемые услуги телефонной связи материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда в размере 500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина