Апелляционное определение № 33А-7247/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Мамонова Е.А. Дело № 33а-7247/2026

УИД 61RS0047-01-2025-003318-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Чернобай Ю.А., Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, заинтересованное лицо администрация Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 июля 2025 года он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его частной собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

13 августа 2025 года ФИО1 получил письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области от 13 августа 2025 года № 89/951-14 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование отказа указано, что в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют пространственные недостатки, препятствующие его использованию и подлежащие устранению посредством перераспределения земель в испрашиваемой конфигурации. Перераспределение в испрашиваемой конфигурации не направлено на исключение (устранение) каких-либо недостатков земельного участка в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, а фактически направлено на увеличение площади исходного земельного участка, что противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 не согласен с отказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области от 13 августа 2025 года № 89/951-14, считает отказ незаконным и необоснованным.

ФИО1 обращает внимание, что обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель государственной неразграниченной собственности и земельного участка, находящегося у него в собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

По мнению административного истца, уполномоченный орган не указал конкретное основание нормы права для отказа, сославшись только на общие положения, предусмотренные статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выраженное в письме № 89/951-14 от 13 августа 2025 года незаконным и необоснованным;

- обязать административного ответчика в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 вх.№89-1437 от 24 июля 2025 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании ранее поданных документов.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области от 13 августа 2025 года в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», изложенный в уведомлении № 89/951-14.

Этим же решением на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об оказании муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, считая решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют пространственные недостатки, препятствующие его использованию и подлежащие устранению посредством перераспределения земель в испрашиваемой конфигурации. В данном случае перераспределение в испрашиваемой конфигурации не направлено на исключение (устранение) каких-либо недостатков земельного участка в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, а фактически направлено на увеличение площади исходного земельного участка, что противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и является обходом закона, что также закреплено в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что процедура перераспределения земельных участков не должна приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвана помочь устранить недостатки в землепользовании, в этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Иное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков на торгах.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области – без удовлетворения (л.д.146-148).

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо администрация Октябрьского района Ростовской области просит решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, просила решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя административного ответчика и представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 742 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования –«индивидуальные жилые дома, личное подсобное хозяйство», кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,6 кв.м в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на указанном земельном участке (л.д. 32-37, 45).

24 июля 2025 года ФИО1 в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области подано заявление от 23 июля 2025 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, цель использования земельного участка (разрешенное использование земельного участка): индивидуальные жилые дома, личное подсобное хозяйство, предполагаемый размер земельного участка 840 кв.м, местоположение (адрес) земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 85).

К указанному заявлению ФИО1 была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 86-87).

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области № 89/951-14 от 13 августа 2025 года ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, не занятого зданиями, строениями, сооружениями, собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков» (л.д. 15-16).

Указанный отказ мотивирован тем, что в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют пространственные недостатки, препятствующие его использованию и подлежащие устранению посредством перераспределения земель в испрашиваемой конфигурации. В данном случае перераспределение в испрашиваемой конфигурации не направлено на исключение (устранение) каких-либо недостатков земельного участка в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, а фактически направлено на увеличение площади исходного земельного участка, что противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и является обходом закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в отказе указано на то, что процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в отказе обращено внимание на то, что согласно рекомендациям Росреестра России от 19 сентября 2018 года №14-09458-ГЕ/18 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» (вместе с Письмом Росреестра от 16 июля 2018 года №14-07286-ГЕ/18, Письмом Минэкономразвития России от 24 августа 2018 года №Д23и-4640 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков») перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Кроме того, оспариваемый отказ содержит выводы о том, что иное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков на торгах.

Считая отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его перераспределения, выраженный в письме № 89/951-14 от 13 августа 2025 года, незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу административного дела судебная коллегия считает правильными, основанными на результатах оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств и на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененные судом первой инстанции к обстоятельствам данного дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (часть 2 статьи 35, часть 1 статьи 36), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (часть 3 статьи 36).

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания к принятию уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных перечислены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом отказе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области от 13 августа 2025 года № 89/951-14 не содержатся основания отказа, перечень которых перечислен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков подано в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, когда образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как указано выше, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 742 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома, личное подсобное хозяйство».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Краснокутское сельское поселение» Октябрьского района Ростовской области, утвержденным 29 декабря 2012 года решением Собрания депутатов Краснокутского сельского поселения № 21, для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) и для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2) минимальные размеры земельного участка составляют 600 кв.м, максимальные размеры земельного участка для поселка Интернациональный – 2000 кв.м.

Испрашиваемый земельный участок, который предполагается образовать в соответствии с предоставленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, планируется образовать площадью 840 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При таких обстоятельствах, условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае соблюдены.

Вопреки позиции административного ответчика, оснований полагать, что перераспределение земельного участка приведет к значительному увеличению площади исходного земельного участка, находящегося в частной собственности, не имеется, поскольку площадь перераспределения земельного участка незначительная и составляет всего 98 кв.м.

Доказательств, подтверждающих, что в данном случае из истребуемого земельного участка возможно сформировать земельный участок или участки, отвечающие требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, не представлено.

Доказательств тому, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленная административным истцом ФИО1, разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, административным ответчиком не представлено. Оспариваемый отказ не содержит указаний на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, препятствующие рациональному использованию и охране земель.

Из представленной административным истцом ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не следует, что образование земельного участка будет приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, вопреки положениям статей 62 и 226 КАС РФ, административный ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области не доказал тот факт, что указанные в оспариваемом отказе обстоятельства препятствуют в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 840 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что формальное указание административным ответчиком на то, что в данном случае перераспределение в испрашиваемой конфигурации не направлено на исключение (устранение) каких-либо недостатков земельного участка в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, а фактически направлено на увеличение площади исходного земельного участка, что противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и является обходом закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие иных предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области.

Таким образом, несоответствие оспариваемого решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 13 августа 2025 года № 89/951-14, требованиям закона и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца, в совокупности, в силу положений статьи 227 КАС РФ являются основанием для признания соответствующего решения административного ответчика незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области от 13 августа 2025 года № 89/951-14 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его перераспределения и обоснованно обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 об оказании муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененные судом к установленным по делу обстоятельствам, и на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи Ю.А. Чернобай

М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.