Решение № 2-4134/2021 2-4134/2021~М-4069/2021 М-4069/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4134/2021

Дело №2-4134-2021 УИД31RS0016-01-2021-005690-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2010 года между ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ПАО «Сбербанк» с другой заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО3, ФИО1 кредит в размере 2 122 000 рублей, на срок по 28.12.2030 года, под 13,05% годовых для целей приобретения жилого помещения – квартиры <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО5, ФИО2 заключены договоры поручительств, а с ФИО3, ФИО1 договор залога (ипотеки) квартиры <адрес>.

Поскольку заемщиками ФИО3, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ним и поручителям о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 августа 2017 года с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 28.12.2010 года в размере 540 544 рубля 51 копейка, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 625 рублей 77 копеек, а также обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога 2/3 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО3 и на 1/3 доли в праве собственности, принадлежащую ФИО1 на квартиру <адрес>.

19 сентября 2017 года ФИО2, как поручителем задолженность, взысканная решением суда от 21 августа 2017 года в размере 554 970 рублей 28 копеек, погашена в полном объеме.

21 марта 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись об установлении ограничений прав о обременений объекта недвижимости (ипотеки в силу закона) на предмет залога 2/3 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО3 и на 1/3 доли в праве собственности, принадлежащую ФИО1 на квартиру <адрес>, в пользу ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ФИО2 по делу №2-3217/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 28 декабря 2010 года и обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что обращался к ФИО2 с требованием для предоставления ему банковских реквизитов с целью выплаты ей суммы задолженности, уплаченной ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности ПАО «Сбербанк», однако она на его требование не отреагировала, после чего им 22 апреля 2021 года на депозитный счет нотариуса ФИО6 были внесены денежные средства в размере 554 970 рублей 28 копеек для выдачи ФИО2, как правопреемнику ПАО «Сбербанк», согласно определению суда от 21 октября 2020 года, о чем письменно сообщил ФИО2, однако денежные средства ею до настоящего времени не получены, считает себя исполнившим имеющиеся перед ФИО2 как правопреемником ПАО «Сбербанк» обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры <номер>, общей площадью 76,4 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенной <адрес>, зарегистрированное Управлением Росреестра по Белгородской области под <номер>, 21 марта 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, утверждала, что она не получала от истца ни каких письменных уведомлений о его намерении выплатить ей задолженность по кредитному договору, утверждает, что внесенной денежной суммы на депозит нотариуса в размере 554 970 рублей 28 копеек не достаточно для погашения кредитной задолженности, поскольку согласно её расчетам сумма задолженности с учетом процентов по кредитному договору с момента уплаты ею долга банку и до настоящего времени составляет 807 201 рубль 68 копеек, также считала, что она не может получить у нотариуса денежные средства, поскольку она должна получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению судебным приставам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца, считая их незаконными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу исковых требований полагалось на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что на квартиру <номер>, расположенную в доме <адрес>, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 мая 2021 года.

Также из указанной выписки следует, что квартира <адрес>, находится в долевой собственности ФИО3 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 августа 2017 года установлено, что указанная квартира была куплена ФИО3 и ФИО1 за счет заемных денежных средств, предоставленных им по кредитному договору <номер> от 28.12.2010 года ПАО «Сбербанк», также установлено, что заемщики не надлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем с них, а также с поручителей, к числу которых относилась ФИО2 солидарно в пользу банка была взыскана кредитная задолженность в размере 540 544 рубля 51 копейка, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 625 рублей.

Тот факт, что ФИО2 как поручителем ПАО «Сбербанк» была выплачена задолженность, взысканная в пользу банка решением суда от 21 августа 2017 года в размере 554 970 рублей 28 копеек в полном объеме, подтверждается приходным кассовым ордером от 19 сентября 2017 года и справкой ПАО «Сбербанк» от 19.09.2017 года.

Тот факт, что в настоящее время ФИО2 как правопреемник ПАО «Сбербанк» является взыскателем по удовлетворенным решением суда от 21 августа 2017 года требованиям банка, подтверждается определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право залогодержателя по отношению к спорной квартире у ФИО2 возникло в связи с исполнением ею, как поручителем, перед кредитором обязательств по погашению кредитной задолженности за заемщиков, ФИО3 и ФИО1, являющихся собственниками спорной квартиры – объекта залога по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, ФИО2 по отношению к истцу является кредитором.

Тот факт, что истец предлагал ФИО2 получить от него денежные средства в размере 554 970 рублей 28 копеек, в том числе и путем предоставление банковских реквизитов на которые они могут быть перечислены, подтверждается заявлением от 25.03.2021 года, которое согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором было получено Шаровой 30 марта 2021 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что указанное предложение истца было принято и истцу были предоставлены банковские реквизиты для перечисление денежных средств, либо предложен иной способ передачи денежных средств в счет погашения долга.

Тот факт, что ФИО1 22 апреля 2021 года на депозитный счет нотариуса ФИО6 были внесены денежные средства в размере 554 970 рублей 28 копеек для выдачи ФИО2, как правопреемнику ПАО «Сбербанк», согласно определению суда от 21 октября 2020 года, о чем ФИО2 была уведомлена письменно, подтверждается справкой исполняющего обязанности нотариуса ФИО7 от 22.04.2021 года, письменным уведомлением истца от 29.04.2021 года, которое было получено ФИО2 5 мая 2021 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не намерена получать указанных денежных средств, так как считает, что их не достаточно для погашения всех долгов, имеющихся у истца перед нею, в том числе оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, денежных средств, которые она ранее выплачивала по кредитному договору, а также процентов.

Согласно ч.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны

В соответствии с ч.2 указанной статьи, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы ответчика о том, что обременение в виде ипотеки не может быть отменено, поскольку по мимо денежных средств, выплаченных за истца банку в размере 554 970 рублей 28 копеек, ФИО1 имеет перед ФИО2 задолженность оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, денежных средств, которые она ранее выплачивала по кредитному договору, а также процентов, не убедительны.

ФИО2 не представлено суду доказательств заключения между нею и ПАО «Сбербанк» договора уступки права требования в отношении кредитного договора <номер> от 28.12.2010 года, а также доказательств того, что она как поручитель производила за заемщиков, в том числе и ФИО8, погашения кредитной задолженности до обращения банка в суд с исковым заявлением и взыскании кредитной задолженности решением суда.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 данного Федерального закона.

Следовательно в соответствии с положениями указанной правовой нормы, а также ч.1 ст.365 ГК РФ, к ФИО2 перешло право требование с должников, в том числе и с истца, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере задолженности взысканной решением суда - 554 970 рублей 28 копеек.

Доводы ФИО2 о том, что она без получения исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства не может получить денежные средств, внесенные ответчиком на депозит нотариуса, являются субъективным мнением ответчика, высказанным вопреки положениям закона.

С учетом указанных обстоятельств, а также оценивая поведения ответчика, как уклонение от принятия от истца исполнения долга, суд приходит к выводу, что истец полностью исполнил обязательства перед ФИО2, которые были обеспечены ипотекой.

Согласно ст.25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не желает погашать запись об ипотеки.

Данную позицию ответчика суд считает, не основанной на законе.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки, установленного на квартиру <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, признать обоснованным.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры <номер>, общей площадью 76,4 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенной <адрес>, зарегистрированное Управлением Росреестра по Белгородской области под <номер>, 21 марта 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение25.08.2021