Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-12455/2016 М-12455/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал участником ДТП. В ДТП приняли участие автомобиль марки «Хундай Акцент» р\з №, управляемый ФИО1, и автомобиль марки «Хундай Акцент» с р\з № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Хундай Акцент» с р\з № – ФИО4

Оба водителя были застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтовым отправлением заявление о возмещении убытков с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с пакетом документов было получено ответчиком.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил нарочно страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре поврежденного транспортного средства, так как автомобиль нетранспортабелен, осмотр автомашины был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., однако сотрудники страховой компании данное уведомление проигнорировали.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт – Авто», где был заключен договор об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства. Стоимость данной услуги составила в размере 3500 руб. Далее ФИО1 обратился в ООО «Эксперт – Авто», где истцу была оказана услуга по проведению сервисных работ – снятие переднего бампера, блок – фары передней левой, крыла переднего левого на сумму 3800 руб.

Затем ФИО1 обратился в ООО «МЭЦ», где был заключен договор ответственного хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила в размере 6250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр» провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля составила в размере 130 153,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130153,09 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 894,99 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1 437,03 руб. – за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а затем – по день фактического исполнения требований истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 6 400 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день вынесения решения суда, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, убытки, связанные с проведением автосервисных работ в размере 3800 рублей, убытки, связанные с хранением транспортного средства в размере 6250 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании просила суд оставить заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения иска, просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. на <адрес>А, ФИО1 стал участником ДТП, в котором приняли участие автомобиль марки «Хундай Акцент» р\з №, управляемый ФИО1, и автомобиль марки «Хундай Акцент» с р\з № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Хундай Акцент» с р\з № – ФИО4

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтовым отправлением заявление о возмещении убытков с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с пакетом документов было получено ответчиком.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил нарочно страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре поврежденного транспортного средства, так как автомобиль нетранспортабелен, осмотр автомашины был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., однако сотрудники страховой компании данное уведомление проигнорировали.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден был обратиться в ООО «Эксперт – Авто», где был заключен договор об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства. Стоимость данной услуги составила в размере 3500 руб. Далее ФИО1 обратился в ООО «Эксперт – Авто», где истцу была оказана услуга по проведению сервисных работ – снятие переднего бампера, блок – фары передней левой, крыла переднего левого на сумму 3800 руб.

Затем ФИО1 обратился в ООО «МЭЦ», где был заключен договор ответственного хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила в размере 6250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр» провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля составила в размере 130 153,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Как усматривается из материалов дела, (л.д.27-32), истец направил полный пакет документов в адрес Страховщика, достаточный для выплаты страхового возмещения, также установлено (л.д.26), что ФИО1 нарочно обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором уведомил Страховщика о том, что автомобиль имеет повреждения, которые исключают его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, в связи с чем, уведомил ДД.ММ.ГГГГ ответчика о том, что осмотр автомашины будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. по адресу: <адрес> а. Однако, ответчик проигнорировал данное заявление и на осмотр автомашины своего представителя не направил, в связи с чем, Акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. без участия представителя ответчика.

Таким образом, по мнению суда, истец выполнил свою обязанность по предоставлению ответчику возможности произвести осмотр автомашины для произведения выплаты страхового возмещения, однако, ответчик проигнорировал заявление истца. В этой связи суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала выводы досудебной экспертизы на предмет установления восстановительного ремонта автомашины.

Согласно выводам экспертного заключения № (л.д.20), проведенного экспертом ООО «МЭЦ», стоимость устранения повреждения автомашины с учетом износа составила в размере 130,153,09 руб.

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает сумму ущерба в размере 130,153,09 руб. с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении 20-дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 32 дня) включительно из расчета 0,8 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, в размере (130 153,09 руб. Х 0,8 % Х 32 дня) = 33 319,19 руб.;

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 37 дней), в размере (130 153,09 руб. Х 0,8 % Х 32 дня) = 38 525,31 руб.;

- а также взыскивать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1041,22 руб. в день по момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные нормы закона, а также установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчик в установленный законом 20-ти дневный срок направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 65 226,54 рублей (130 153,09 руб. + 300 руб. (почтовые расходы) Х 50 %).

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы, в размере – 11 000 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, убытки, связанные с проведением автосервисных работ в размере 3800 рублей, убытки связанные с хранением транспортного средства в размере 6250 рублей, убытки связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3500 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5519,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 153,09 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 319,19 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 525,31 руб.; убытки по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, убытки по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки, связанные с проведением автосервисных работ в размере 3800 рублей, убытки, связанные с хранением транспортного средства в размере 6250 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3500 рублей, штраф в размере 65 226,54 рублей, а всего – 301 274,13 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1041,22 рубль за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5519,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья