Решение № 2А-380/2020 2А-380/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-380/2020

дело № 2а-380/2020

Мотивированное
решение составлено 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО АФК) обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 Указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство возбуждено по исполнительному листу, выданному на взыскание с должника ФИО5 задолженности в пользу ООО АФК в размере 23676,88 рубля. ДД.ММ.ГГГГ указанное производство прекращено. При этом судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, т.к. необоснованно затянуто реальное исполнение судебного акта. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, возложить обязанность устранить нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

УФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Начальник Тюкалинского РОСП УФССП по Омской области ФИО3 направил возражения против заявленных требований. В которых указал, что в Тюкалинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 22176,88 рубля. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Наличие у должника какого-либо имущества не установлено. По месту жительства должника имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, был осуществлен, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по известному суду адресу.

Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области поступило заявление представителя ООО АФК о принятии исполнительного документа по взысканию задолженности с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суду представлены сведения о действиях судебного пристава-исполнителя, осуществленных по данному производству.

Так, судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 были направлены запросы в различные, в том числе регистрирующие, органы: в ЗАГС, в миграционное подразделение и ГИБДД УМВД России по Омской области; кредитно-финансовые организации (банки), Пенсионный фонд России, ряд иных.

Принятыми мерами установлено наличие у должника расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». На указанных счетах денежные средства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство, предпринял меры к установлению у должника имущества и денежных средств.

Доводы административного иска сводятся к тому, что судебный пристав исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Однако само по себе неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

По п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено фактов нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя, указанных им в административном исковом заявлении.

Судом отмечается, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и отказывает в нем в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин