Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-5014/2025;)~М-3282/2025 2-5014/2025 М-3282/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-106/2026

УИД 39RS0002-01-2025-005380-94

Дело № 2-106/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Петренко В.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

11.04.2025 в 10 часов 45 минут в г. Калининграде на Балтийском шоссе д. 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Камаз КО5О5А госномер № под управлением ФИО4

Истец, ссылаясь на виновность ответчика в ДТП, просит взыскать с него ущерб в размере 883600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы за направление ответчику телеграммы на осмотр автомобиля экспертом 516,26 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 98,5 рублей, а всего 892214,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 22844 рубля.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен, не явился. В судебном заседании его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец уже произвел ремонт автомобиля, но документы по стоимости ремонта не сохранились ввиду чего просит взыскать ущерб в размере, установленном экспертизой.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен, не явился. В судебном заседании его представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на том, что возмещению подлежат фактические затраты на ремонт автомобиля, понесенные истцом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ РФ) (п.3).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

11.04.2025 в 10 часов 45 минут в г. Калининграде на Балтийском шоссе д. 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Камаз КО5О5А госномер № под управлением ФИО4

В отношении водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) к штрафу в размере 2250 рублей; № по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) к штрафу в размере 2000 рублей; № по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) к штрафу в размере 3000 рублей.

По данным МРЭО ГИБДД Калининградской области ФИО4 является собственником автомобиля Камаз КО5О5А госномер № с 03.12.2011.

В объяснениях от 11.04.2024 водитель ФИО4 вину в ДТП признал, указав, что поздно увидел, что впереди движущийся автомобиль Фольксваген Пассат снизил скорость до полной остановки, предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Пассат госномер № получил повреждения. Согласно дополнительным сведениям о ДТП автомобиль Фольксваген Пассат госномер № получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя оптика, заднее левое крыло, заднее право крыло, задняя панель кузова.

Причинение механических повреждений автомобилю Фольксваген Пассат находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скоростной режим, позволявшие избежать столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат госномер № согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» № от 29.05.2025 составила 954000 рублей, с учетом износа – 594300 рублей.

Транспортное средство Фольксваген Пассат госномер № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на дату ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полис № период с 01.05.2024 по 30.04.2025, транспортное средство Камаз КО5О5А госномер № застраховано не было.

Кроме того, истцом дополнительно был заключен со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования №, полис «Каско Профессионал» Стандарт на период с 26.12.2024 по 25.12.2025.

15.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу по указанному полису в размере 71000 рублей.

На момент рассмотрения дела транспортное средство Фольксваген Пассат госномер № отремонтировано, что представителем истца не оспаривается.

Документы, подтверждающие осуществление ремонта, в суд не представлены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ВЭД-Эксперт» № от 22.01.2026 рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат госномер № на дату ДТП 11.04.2025 составляла 891600 рублей, на дату проведения экспертизы 21.01.2026 – 1035500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 685400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, автомобилю причинены повреждения кузова и составных частей в среднем объеме, автомобиль ремонтопригоден и не потерял работоспособность, полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила, его восстановительный ремонт целесообразен.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о незаконности требований истца о взыскании суммы реального ущерба в размере, установленном экспертом, при уже проведенном фактическом ремонте транспортного средства. Поскольку возмещение убытков в заявленном истцом порядке, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, является его правом, установленным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с взыскание в его пользу с ответчика 614400 рублей (685400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 71 000 рублей (сумма страховой выплаты по КАСКО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 844 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения иска на 69,5% в размере 15876,58 рублей.

Для обращения в суд стороной истца в досудебном порядке были понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2025 и договором № С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 5560 рублей.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещение о дате осмотра транспортного средства экспертом, стоимость которой составила 516,26 рублей, что подтверждается кассовым чеком от19.05.2025. Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 98,5 рублей и по направлению искового заявления в размере 104 рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 499,5 рублей (718,76 рублей *69,5%).

Сторонами при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ на депозитный счет судебного департамента Калининградской области были внесены денежные средства: ФИО4 55000 рублей (чек от 08.11.2025), ФИО3 54000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.11.2025 обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Согласно счету № от 22.01.2026 ООО «ВЭД-Эксперт» стоимость производства экспертизы составила 55 000 рублей, соответственно по 27500 рублей истцом и ответчиком.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на 69,5%, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10725 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (< Дата > года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 614400 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5560 рублей, почтовые расходы в размере 499,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15876,58 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10725 рублей, а всего 647061 (шестьсот сорок семь тысяч шестьдесят один) рубль 08 копеек.

В удовлетоврении исковых требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года

Судья Е.В. Коренецкая