Решение № 2-2098/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-2098/2025;)~М-1280/2025 М-1280/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-2098/2025

Дело № (2-2098/2025;) ~ М-1280/2025

УИД 74RS0№-23

мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать неустойку в размер 84560,54 руб., почтовые расходы в размере 360,88 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ответчиком в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства по страховому возмещению с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату, чем нарушено его право как потребителя финансовой услуги, связи с чем он имеет право на взыскание со страховой компании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Acura, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 221-225).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЕКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения автомобиля частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения блока управления аудиосистемы и блока управления-модуля 39200-SJA-A030 автомобиля были образованы ранее при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 167-172, т. 2 л.д. 15-20).

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №АТ15056914, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115074,97 руб., с учетом износа - 65800 руб. (т. 1 л.д. 173-180, т. 2 л.д. 3-9)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить страховое возмещение посредством почтового перевода (т. 2 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 65800 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром № (т. 2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 334200 руб., выплате убытков в размере 487100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе ФИО1 (т. 1 л.д. 14-13, 28-29, т. 2 л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 32-33).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ», ООО «Е ФОРЕНС» и независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-8791/3020-004 повреждения следующих элементов Транспортного средства не были образованы при контактировании с транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер <***>:

- правый молдинг заднего бампера (разрыв материала крепления (около 0 % 0,55 м от опорной поверхности);

- задний бампер (локальная статическая деформация в правой боковой част* на уровне около 0,30-0,35 м от опорной поверхности; царапины и изгибы в левой части около 0,50-0,60 м от опорной поверхности);

- блок усилитель аудиосистемы (разрыв материала крепления корпуса);

- блок управления модуль 39200-SJA-A030 (блок управления модуль 39200-SJA-A030);

- стекло ветровое лобовое (трещины);

- решетка воздуховода задняя правая (отсутствует по месту крепления);

- левый молдинг заднего бампера (царапины, изгиб около 0,50-0,55 м от опорной поверхности);

- крыло переднее левое (трещины ЛЮТ около 0,60-0,80 м от опорной поверхности);

- молдинг переднего бампера левый (разрывы материала около 0,50-0,55 м от опорной поверхности)

- заглушка буксировочной проушины переднего бампера (отсутствует около 0,55 м от опорной поверхности).

Остальные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-87).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-8791/3020-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 312900 руб., с учетом износа - 165200 руб. (т. 1 л.д. 207-219).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99400 руб. (т. 1 л.д. 34-40, 68-75, т. 2 л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 99400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 33).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» про делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) соответствуют ли технические повреждения автомобиля Акура, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату проведения экспертизы?

3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П? (т. 2 л.д. 79-82).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4 и ФИО5

Экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 и ФИО5 сделаны следующие выводы.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля Acura RL, государственный регистрационный знак №, перечисленные в Таблице №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию и материалах гражданского дела. Остальные заявленные повреждения данного автомобиля не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Acura RL, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 год, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет: 25545 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Acura RL, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, составляет: 17006 руб. (т. 2 л.д. 96-142).

Экспертом не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами, в том числе рецензией специалиста, поскольку при даче данного заключения специалист не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагал судебный эксперт.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчику заявление о прямом возмещении убытков поступило ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется экспертным заключением, из которого усматривается, что размер страхового возмещения без учета износа по единой методике составляет 17006 руб.

Вместе с тем, поскольку первоначально страховой компанией в пределах установленного срока выплачена сумма в размере 65800 руб., что превышает определенные суммы как убытков, так и страховой выплаты, исчисленной по единой методике без учета износа (с учетом заключения судебной экспертизы), оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при расчете неустойки и штрафа не подлежат учету осуществленные страховой компанией до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8503 руб. (17006 руб. х 50%).

С учетом выплаченной первоначально страховой компанией суммы в размере 65800 руб. суд полагает возможным зачесть сумму штрафа в счет данной выплаты.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, и определяет размер причиненного морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 65800 руб. суд полагает возможным зачесть сумму компенсации морального вреда в счет данной выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, объем требований, признанных судом обоснованными, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Относительно требований о возмещении расходов на оценку в размере 15000 руб., суд исходит из того, что заключение специалиста изготовлено в ноябре 2024 года, оплачено истцом в ноябре 2024 года, а именно до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в заключении разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 360,88 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 65800 руб. суд полагает возможным зачесть сумму признанных обоснованными и подлежащих взысканию судебных расходов в счет данной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий