Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело № 2-708\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕвросетьРитейл» об истребовании планшета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ООО «Евросеть Ритейл» вернуть ей планшетный компьютер <данные изъяты>;

- взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей.

Требование мотивирует тем, что обращалась к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи ПК <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда В иске истице было отказано. При этом ответчик отказывается вернуть истице планшетный компьютер <данные изъяты>, не объясняя причин, сотрудники говорят, что планшета у них нет. Письмо о возврате планшета оставлено ответчиком без удовлетворения.

С <дата скрыта> истица сильно нервничала и переживала из-за того, что истице не возвращали из ремонта планшет, затем были судебные процессы. В результате этих событий у истицы был нервный срыв, начались депрессии, неврозы, истица не могла контролировать свои эмоции, чувства, постоянно испытывала чувство тревоги, страха, перестала спать. Истице пришло обратиться к <данные изъяты>. Врачом поставлен диагноз – <данные изъяты>, истице пришлось принимать дорогие препараты и лечиться, таким образом истица понесла моральный и материальный вред.

В судебном заседании истица требование поддержала, пояснила, что вначале неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть планшет, затем написала письмо, после полученного ответа к ответчику не обращалась, все документы истица предоставляла в суд. Моральный вред взыскивает за вред, причиненный здоровью.

Ответчик ООО «Евросеть Ритейл» представил отзыв в письменном виде, которым просит в иске отказать, указывает, что планшет истица может получить в любое время. По письменной просьбе истицы нельзя было идентифицировать планшет, было предложено представить дополнительно документы. Представитель в судебное заседание не явился.

3-е лицо ООО Ярославское бюро товарной экспертизы извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что спорный планшет передан ООО «ЕвросетьРитейл».

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица по договору купли-продажи приобретала у ответчика планшетный компьютер <данные изъяты> сер. <номер скрыт>, стоимостью 21900 рублей. <дата скрыта> планшетный компьютер истица сдала на гарантийный ремонт. Мировым судьей рассматривался спор между сторонами о расторжении договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства назначалась судебная товароведческая экспертиза, спорный планшет без предоставлен ответчиком в экспертное учреждение. Указанные факты подтверждаются решением суда по делу <номер скрыт> от <дата скрыта> ( л д 10-14). В силу положений ст 61 ГПК РФ указанные факты не доказываются вновь.

Из материалов дела видно, что истица <дата скрыта> обратилась с претензией, просила ответчика вернуть планшет, сданный на гарантийный ремонт <дата скрыта> ( л д 8).

В письме ответчика истице <дата скрыта> указано, что поскольку в полученном письменном заявлении не предоставлены подтверждающие документы передачи товара в торговый салон ООО «Евросеть Ритейл», то ООО «ЕвросетьРитейл» не имеет возможности рассмотреть полученное письменное обращение. Ответчик просил предоставить всею необходимую информацию, квитанцию о передаче товара в торговый салон ООО «ЕвросетьРитейл» ( л д 7).

То есть в судебном заседании установлено, что спорный планшет удерживается ответчиком. Из отзывов ответчика, 3-его лица следует, что спорный планшет находится у ответчика ( л д37,41). Суд полагает, что ответчик мог идентифицировать планшет, так как принимал товар на гарантийный ремонт <дата скрыта>, спор разрешался в судебном порядке, ответчиком товар предоставлялся в экспертное учреждение, получен им и поскольку иск был оставлен без удовлетворения, ответчик обязан был возвратить товар истице. То есть ответчик мог идентифицировать истицу по ее документу, товар по записи о приеме на гарантийный ремонт, передаче на экспертизу, получении товара от эксперта, решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно ст 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу названной правовой нормы ответчик обязан передать истице планшетный компьютер <данные изъяты> сер. <номер скрыт>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При этом довод ответчика, что истица не забирает товар, суд не принимает во внимание, так как из письменного ответа ответчика следует, что истица обязана предоставить все необходимые документы, тогда товар будет возвращен.

Требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно ст 150 ГК РФ

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда :

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из названных правовых норм следует, что вред здоровью может компенсирован путем взыскания денежных средств в случаях виновных действий ответчика.

Истица указывает, что в результате спора с ответчиком истица вынуждена обратиться к врачу <данные изъяты>, проходит лечение, в подтверждение представила рецепты на медикаменты, назначенные к применению врачом ( л д30-32).

Из письма ГБУЗ ЯО « Переславская центральная районная больница» <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что ФИО1 обратилась <дата скрыта> с жалобами на нарушение <данные изъяты>. Свое состояние объясняет неприятностями ( <данные изъяты>).

На возникновение заболевания могли повлиять различные жизненные обстоятельства, не только спор с продавцами ( л д 20).

В данном случае истицей с достоверностью не подтвержден факт причинения вреда здоровью противоправными действиями ответчика. То есть не доказано, что заболела в результате противоправных действий ответчика, любые иные факторы исключены.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

ООО «ЕвросетьРитейл» передать ФИО1 планшетный компьютер <данные изъяты> сер. <номер скрыт>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 03 июля 2017 года

Судья: Грачева Н.Л.