Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ПАО СК «<...>» к ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «<...>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <...> рублей 97 коп., государственной пошлины в размере 3435 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <номер> и автомобиля <...>, г/н <номер>, находившимся под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <...>, г/н <номер> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «<...>» (договор ВВВ 0632111779), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82994 рублей 17 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «<...>») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя, возражали против вынесении заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <номер> и автомобиля Mercedes-Benz Vito, г/н <номер>, находившимся под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 1).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Peugeot 3008, г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «<...>» (договор <номер>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <...> рублей 17 коп. (л.д.42).

Решением Арбитражного суда <...> области от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «<...> «МСК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей 80 коп. (л.д.35-40), в связи с тем, что общая сумма ущерба составила <...> рублей 37 коп.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, у ООО «<...>» возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно <...> рублей 97 коп. (<...> рублей 17 коп. + <...> рублей 80 коп.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец <дата> направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб (л.д. 46), которая осталась без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «<...>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3435 рублей (л.д.7) исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «<...>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Орудж оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <...> рублей 97 коп., государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров