Решение № 2А-2520/2018 2А-2520/2018~М-2331/2018 М-2331/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-2520/2018

В окончательной форме
решение суда принято 05 сентября 2018 года

Дело № 2а-2520/2018

91RS0024-01-2018-002984-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 05 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Глековой А.А., с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу Судебных приставов по гор. Ялта, судебному приставу – исполнителю ОСП по гор. Ялте ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по гор. Ялте ФИО4, с участием заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Президент Отель «Таврида» о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 года № 23637/18/82025 и исключении данных о возбуждении исполнительного производства из электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с неё, как с должника морального вреда в размере 240 424 рублей 54 копейки. Вместе с тем, исполнительный документ на взыскание с неё морального вреда ни судом, ни иным органом государственной власти не выдавался, в связи с чем считает постановление незаконным. Поскольку копия постановления была вручена её представителю только 01 августа 2018 года, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ООО «Президент отель «Таврида» является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с ФИО2 задолженности в размере 240424,54 рублей. Указание в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, что предметом исполнения является моральный вред, является технической ошибкой и не свидетельствует о его незаконности. Более того, 16 августа 2018 года задолженность была погашена должником в полном объеме. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнению принимаются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержит ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда от 31 августа 2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Президент отель «Таврида» было взыскано сумму задолженности в размере 240424 рублей 54 копейки.

25 ноября 2016 года, на основании вышеуказанного судебного решения, Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО2.

Согласно материалов исполнительного производства № 23637/18/82025-ИП, на основании заявления взыскателя о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 17.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Президент Отель «Таврида».

Предметом исполнения в постановлении указано – моральный вред как самостоятельное требование в размере 240 424,54 рублей.

Копия постановления была получена представителем истца 01.08.2018 года, вследствие чего срок на обращение в суд истицей не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из материалов дела, а также материалов исполнительного производства не усматривается. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, судом при рассмотрении дела нарушений судебным приставом – исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении 17.05.2018 года в отношении истицы исполнительного производства, не установлено.

Доводы истицы о том, что взысканная с нее задолженность не является моральным вредом, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа.

Так, пунктом 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 года действительно неверно указан предмет исполнения: «моральный вред как самостоятельное требование в размере 240 424,54 рублей» вместо «задолженность в размере 240424,54 рублей» как указано в исполнительном документе.

Однако, указанная описка была устранена постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.08.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 года, чем права истца как должника по исполнительному производству были восстановлены в полном объеме.

Копия постановления от 02.08.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление была получена ФИО2 нарочно 07.08.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законодательством, регулирующем порядок принудительного исполнения; изложенные истцом доводы основаны на неправильном толковании закона, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу Судебных приставов по гор. Ялта, судебному приставу – исполнителю ОСП по гор. Ялте ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по гор. Ялте ФИО4 о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова