Приговор № 1-22/2017 1-384/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1- 22 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Балбекиной О.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Прудникова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овсянко О.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 27 декабря 2016 года Володарским районным судом г.Брянска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишению свободы в колонии-поселении, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27.12.2016 года, приговор вступил в законную силу 20.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 13 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в дом <адрес>, откуда из спальни тайно похитил LED LCD телевизор марки LG диагональю 48 дюймов, принадлежащий Б., стоимостью 12 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на указанную сумму.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Прудников Н.Н. и защитник Овсянко О.В. в судебном заседании, а также потерпевший Б. в своем заявлении, адресованном суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая отсутствие сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств, его поведение во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному деянию и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия сведений о способе распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, который, со слов подсудимого, страдает <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании об обусловленности совершения преступления состоянием алкогольного опьянения и негативном влиянии спиртного на его поведение, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно положениям ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также наличие при этом обстоятельства, отягчающего ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и задач его применения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, установленные обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 в их совокупности суд считает возможным его исправление без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку 27 декабря 2016 года ФИО1 осужден приговором Володарского районного суда г. Брянска к реальному лишению свободы, а настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей, выплаченных адвокату Овсянко О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия, а также в размере 1100 рублей, подлежащих выплате Овсянко О.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23.01.2017 года, засчитав в него время нахождения осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с 28 ноября 2016 года по 22 января 2017 года, включая срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2016 года с 27 декабря 2016 года по 22 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: липкую ленту, а также не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим руководство пользователя, гарантийный талон на телевизор «LG» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей по оплате труда адвоката Овсянко О.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко