Решение № 2-5059/2018 2-880/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-5059/2018

Дело №2-880/19

УИД - 24RS0032-01-2016-005393-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №3360949 от 16.10.2018г.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» /далее ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»/, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2014 г. между ОАО «Национальный банк развития бизнеса» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12000000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов в размере 18% годовых от суммы кредита. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика 26.02.2014 г., и были получены им в наличной форме через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2014г. В период действия кредитного договора, заемщиком дважды производились платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками с расчетного счета, и приходными кассовыми ордерами от 27.02.2014г., 31.03.2014г. на сумму 183452 рубля 05 копеек. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 12000000 рублей. Приказом Банка России от 24.04.2014г. № ОД-805 у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу № А40-76551/14 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После отзыва у банка лицензии, заемщик перестал исполнять обязанности по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, заемные средства не вернул. Поскольку у истца отсутствует экземпляр кредитного договора, истец считает не неправомерным заявлять требования о взыскании задолженности на основании кредитного договора, и заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14845653 рубля 37 копеек, из которых 12000000 рублей 00 копеек сумму неосновательного обогащения, 2845653 рубля 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО5 /полномочия проверены/, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО7 /полномочия проверены/, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что ФИО1 деньги в ОАО «Национальный банк развития бизнеса» не брал. Подписи в приходных и расходных кассовых ордерах ему не принадлежат.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Согласно материалам дела, истец основывает свои требования на кредитном договоре <***> от 26.02.2014 г. и расходном кассовом ордере № 27 от 26.02.2014г. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 12000000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов в размере 18% годовых от суммы кредита. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика 26.02.2014 г., и получены им в наличной форме через кассу банка, что подтверждается подписью заемщика в расходном кассовом ордере № 27 от 26.02.2014г.

Приказом Банка России от 24.04.2014г. № ОД-805 у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу № А40-76551/14 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Частью 2 ст. 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий ОАО «Национальный банк развития бизнеса» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что кредитный договор, который создает права и обязанности для сторон, у истца отсутствует, в связи с чем, истец не предъявляет к ответчику требование о взыскании кредитной задолженности, а предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам № 73 от 27.02.2014г. и № 110 от 31.03.2014г., от имени ответчика в счет платы задолженности по кредиту через кассу ОАО «Национальный банк развития бизнеса» вносились денежные средства в размере 11835 рублей 62 копейки, 183452 рубля 05 копеек.

26.01.2015г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2014г.

Требования о погашении кредита ответчиком исполнены не были, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с актом об отсутствии №1, временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Национальный банк развития бизнеса», в связи с отсутствием не передала Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитный договор <***> от 26.02.2014г, заключенный между ФИО1 ОАО «Национальный банк развития бизнеса».

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора <***> от 26.02.2014 г. с ОАО «Национальный банк развития бизнеса» и получение денежных средств по расходному кассовому ордеру в размере 12000000 рублей отрицал, указывая на то, что подпись в расходном кассовом ордере №27 от 26.02.2014г. и приходных кассовых ордерах №73 от 27.02.2014г., №110 от 31.03.2014г. ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с оспариванием ФИО1 заключения кредитного договора, подписи в расходном кассовом ордере и приходных кассовых ордерах, по его ходатайству по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных технологий».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных технологий» №79/2018 от 18.01.2019г. подпись в графе «подпись получателя» на расходном кассовом ордере №27 от 26.02.2014г. и подписи в графе «подпись вносителя» на приходных кассовых ордерах №73 от 27.02.2014г. и №110 от 31.03.2014г. были выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению от 18 января 2019 года, выполненному ООО «Центр экспертных технологий» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО6 сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы эксперта на поставленные вопросы даны в полной и ясной форме, результаты исследований приведены в заключении и приложениях к нему как в текстовой, так и в графической форме. Экспертом исследовалась не только подпись ФИО1 в договоре приходном и расходным кассовым ордерам, также эксперту на исследование были представлены свободные образцы подписи ФИО1, не связанные с рассматриваемым делом.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов, содержит подробное описание проведенных исследований, примененных методов исследования, в заключении отсутствуют какие-либо противоречия. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что подпись в расходном кассовом ордере №27 от 26.02.2014г. как и в приходных кассовых ордерах №73 от 27.02.2014г. и №110 от 31.03.2014г., представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком выполнены не были, доказательств обратному истцом не представлено, никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, истцом также не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович