Постановление № 5-883/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 5-883/2018

Дело № 5-883/2018 17 октября 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при этом в районе <адрес>, совершая маневр левого поворота на прилегающую территорию, в нарушении п. 8.8. ПДД РФ не уступила дорогу мотоциклу «BASHAN BS110» без г.р.з. под управлением водителя К., который следовал по <адрес> со встречного направления прямо. В результате ДТП К. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровья средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевший К. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, не настаивал на строгом наказании ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

показаниями потерпевшего К., данными им в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут, управляя мотоциклом <данные изъяты> без г.р.з., принадлежащим его знакомому, следовал по <адрес> в крайней девой полосе (права была занята припаркованными автомобилями) со скоростью примерно 35-40 км/ч, у <адрес> с полосы встречного движения, включив левый указатель поворота и не уступая ему дорогу, повернул автомобиль <данные изъяты>. К. не смог избежать столкновения, врезался в капот и бампер автомобиля. Водитель автомобиль <данные изъяты> остановила автомобиль, вышла из него, стала звонить в Скорую помощь. С места ДТП он был госпитализирован в НИИ «Скорой помощи им. Джанелидзе»;

протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что она с протоколом согласна (л.д. 1);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 8 047 021806 от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 6-12);

фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 18);

анализом № Химико-токсикологической экспертизы СПб ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, из которого следует, что при химическом исследовании в крови К. этиловый спирт не обнаружен (л.д. 26);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут в СПб ГБУ НИИ «Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» доставлен К. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 21 минут в качестве водителя мотоцикла по <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением, ушиб поясничной области слева (л.д. 27);справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42);

- заключением эксперта №-адм., в выводах которого указано, что у К. установлены: тупая сочетанная травма груди и конечностей: поперечно-оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, вертикальный перелом шейки левой лопатки без смещения отломков, поперечные переломы 2-3-4-5 левых ребер по лопаточной линии со смещением отломков 3-4 ребер, закрытый внутрисуставной краевой перелом основания основной фаланги 3 пальца левой стопы без значительного смещения отломков, закрытый поперечный подголовчатый перелом 5 плюсневой кости лево стопы без смещения отломков. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии мотоциклиста и легкового автомобиля, как указано в определении. Данная травма с переломами ключицы, лопатки, ребер по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз: «Ушиб поясничной области слева» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью 26 мая 2018 года клинико-рентгенологическая картина переломов не исключает возмодность их образования в срок, указанный в определении (л.д. 32-36).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего К.

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, ее имущественное положение.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года, ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, но, принимая во внимание, что она вину в совершении административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении признала, потерпевший не настаивал на строгом наказании, а потому, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140; ОКТМО 40902000, УИН 18810478180470015167.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова