Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представляющей также интересы ООО Торговый дом «Полинекс» как генеральный директор,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Кривондеченковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2017 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Полинекс», ФИО3 о взыскании процентов, пени по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Полинекс», ФИО3 о взыскании процентов, пени по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк «Экспресс-Тула» (в настоящее время КБ «Первый экспресс» (ОАО)) предоставил ООО «Торговый дом «Полинекс» кредит в сумме 250 000 долларов США, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых. В обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «Полинекс» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Торговый дом «Полинекс» в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов по кредитному договору, пеней, а также возмещение судебных издержек. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждено мировое соглашение между банком «Первый экспресс» и ООО «Торговый дом «Полинекс», в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Полинекс» обязался выплатить банку «Первый экспресс» просроченную задолженность в размере 76 223,68 долларов США, из которых: 68 336 долларов США - сумма основного долга, 7 202,05 долларов США - сумма просроченных процентов, 695,63 долларов США - пени на просроченные проценты. Последний платеж по графику - ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по мировому соглашению ООО «Торговый дом «Полинекс» не исполнило. Остаток суммы основного долга составляет 66 556,71 долларов США.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) и КБ «Первый экспресс», к нему (истцу) перешли права требования к ООО «Торговый дом «Полинекс» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора цессии, права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования. Оплата по договору цессии произведена им (истцом) в полном объеме. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве постановлено произвести замену стороны по делу с КБ «Первый Экспресс» (ОАО)» на него, как на правопреемника указанного банка. Ответчики были уведомлены им (истцом) о совершенной уступке прав требования письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о надлежащем уведомлении находятся в материалах дела № После ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что ООО «Торговый дом «Полинекс» не исполнило взятых на себя обязательств, с заемщика и поручителя ФИО3 подлежат солидарно взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 1.4 кредитного договора) в размере 6 848,95 долларов США. Также с ответчиков, согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, удерживаются пени в размере 0,1 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки. Поскольку такой размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, он (истец) полагает справедливым взыскать с ответчиков пени за нарушение обязательств в размере 60 долларов США в месяц (данный размер пени был согласован сторонами при заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с заемщика ООО «Торговый дом «Полинекс» и поручителя ФИО3 подлежат солидарно взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 долларов США.

Просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Торговый дом «Полинекс», ФИО3 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7475,95 долларов США; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 долларов США, а всего 7475,95 долларов США.

Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование. Пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания подлежащей взысканию суммы процентов. Просила взыскать в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ООО «Торговый дом «Полинекс», ФИО3 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6848,95 долларов США; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 долларов США, а всего 7474,95 долларов США. Дополнила, что по условиям договора к ФИО1 перешло право требования в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения кредитного договора между банком и ООО «Торговый дом «Полинекс». В том числе, в объем данных прав требования вошла и сумма задолженности в размере 66 556, 71 долларов США. В связи с изложенным, полагала обоснованными заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представляющая также интересы ответчика ООО «Торговый дом «Полинекс» как генеральный директор, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая их необоснованными. Дополнила, что сумма задолженности перешедшая по договору цессии к истцу, не погашена.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что истец вправе требовать от ответчиков только перешедшую сумму долга, поскольку при проведении электронных торгов при продаже долга ООО Торговый дом «Полинекс» в лоте указана именно сумма долга по кредитному договору. Иной объем приобретаемых по договору цессии прав в данном лоте не указан, в связи с чем требовать проценты по кредитному договору и пени истец не вправе. Кроме того, указала, что ФИО3 стороной мирового соглашения, заключенного ООО Торговый дом «Полинекс» с банком, не являлась, в связи с чем полагала об отсутствии оснований для предъявления требований к ФИО3 как к солидарному должнику. Также, ссылаясь на типовой договор цессии, являющийся приложением к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций, полагала, что в договоре цессии, заключенном с ФИО1, должно быть подробно указано об объеме передаваемых по договору прав требования с указанием конкретных сумм.

Представитель третьего лица КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ и договором поручительства предусмотрены основания прекращения поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) и ООО «Торговый дом «Полинекс» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 250000 долларов США, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 12% годовых (Раздел 1 кредитного договора).

Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора банк имеет право потребовать у заемщика досрочного (в течении 7 банковских дней) возврата кредита, процентов за пользование им и других сумм причитающихся банку в связи с исполнением настоящего договора, а в случае невозврата обратиться в суд для принудительного взыскания.

По делу также установлено, что поручителем заемщика ООО «Торговый дом «Полинекс» по указанному выше кредитному договору выступила ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Торговый дом «Полинекс» в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов по кредитному договору, пеней, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Банк имеет право в случае неисполнения условий кредитного договора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пеней, как с заемщика, так и с поручителя (п.2.5 договора поручительства).

Срок действия указанного договора поручительства, окончание которого связано с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору; выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п.1.2 настоящего договора (п. 4.2 договора поручительства), на дату предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ФИО3 в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором – КБ «Экспресс-Тула» солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ «Первый экспресс» (ОАО) и ООО «Торговый дом «Полинекс», в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Полинекс» обязался выплатить КБ «Первый экспресс» (ОАО) просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 223,68 долларов США, из которых: 68 336 долларов США - сумма основного долга, 7 202,05 долларов США - сумма просроченных процентов, 695,63 долларов США - пени на просроченные проценты. Также установлено, что последний платеж по графику определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая круг лиц и предмет исследования, суд приходит к выводу, что указанное выше определение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и считает установленными определенные в приведенном судебном акте суммы задолженности и пени на условиях указанных в утвержденном судом мировом соглашении, а также период их взыскания (по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Первый экспресс» (ОАО) (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № (Протокол № от 27.09.2016г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №), цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «Торговый дом «Полинекс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора цессии).

Согласно п. 1.2 договора цессии, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основного долга 66 556,71 и 71/100 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков ООО «Торговый дом «Полинекс» уведомление о совершении договора уступки прав требования, в котором также содержалось требование о погашении суммы основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражений относительно заключенного между сторонами договора уступки прав требования от ответчиков в адрес истца не поступало.

Оплата по вышеуказанному договору уступки прав требования произведена ФИО1 в полном объеме, что следует из документов, имеющихся в материалах дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны по делу с КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на его правопреемника ФИО1

При этом суд также считает необходимым отметить, что условиями указанного выше кредитного договора не предусмотрено получение согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу. С учетом субъектного состава сторон кредитного договора получение такого согласия от должника законом также не установлено.

При установленных обстоятельствах, довод стороны ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований к ФИО3 как к солидарному должнику ввиду того, что последняя не участвовала в качестве третьего лица при разрешении судом вопроса о правопреемстве, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, перешли от КБ «Первый Экспресс» (ОАО)» к ФИО1

Исходя из п.1.2 вышеприведенного договора цессии, объем прав требования цессионария в данном случае определён условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, существовавшими на момент заключения этого кредитного договора.

Согласно п.1.4 кредитного договора, за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере 12 процентов годовых начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по окончании срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из указанного выше определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения следует, что по условиям мирового соглашения сумма процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания процентов на сумму задолженности 66 556, 71 доллар США с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты неисполнения обязательств по мировому соглашению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования по кредитному договору к ФИО1 по договору цессии).

Как установлено выше, по договору цессии к ФИО1 перешло право требования к ответчикам на условиях, определенных кредитным договором на дату его заключения. При отсутствии договора цессии, в случае неисполнения обязательства по кредитному договору, за заявленный истцом период взыскания процентов Банк по кредитному договору вправе был бы требовать с должника и поручителя уплаты этих процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает обоснованными требования истца о предъявлении к взысканию процентов по кредитному договору за указанный период.

Суд также считает необходимым отметить, несмотря на то, что мировое соглашение ООО «Торговый дом «Полинекс» не исполнено в полном объеме, указанные в вышеприведенном определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения последствия его неисполнения к должнику применены не были. Данные обстоятельствами ответчиками при рассмотрении данного дела не отрицались, и доказательств обратного суду не представлено.

Представленный расчет предъявленных к взысканию процентов был проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает. Также данный расчет не был оспорен и ответчиками. Таким образом, суд считает требования о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 6 848, 95 долларов США подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, с заемщика удерживаются пени в размере 0,1 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

По изложенным выше мотивам требования истца в данной части суд также находит обоснованными.

Вместе с тем, истцом представлен расчет пени в соответствии с условиями вышеуказанного мирового соглашения, по которому размер пени определен в сумме 60 долларов США в месяц.

При этом, поскольку условиями мирового соглашения размер пени в указанном размере был определен только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за указанный истцом период пени подлежат исчислению по условиям кредитного договора, то есть 0,1 % суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 457,5 долларов США (68 336 долларов США х0,1 % х 314 дней).

Исходя из заявленных истцом требований в части взыскания пени, а также положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере – 626 долларов США.

При этом, мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.140 Гражданского кодекса РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.317 Гражданского кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п.27)

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (п.32)

Как указано в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Как следует из п. 1.2 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий валютный счет.

Также, согласно графику платежей, приведенному в данном кредитном договоре в п. 1.3 суммы погашения кредита определены в валюте займа – долларах США.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) курс российского рубля по отношению к одному доллару США Центральным Банком России установлен в размере 56,7383.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на дату вынесения настоящего решения денежное обязательство может быть исполнено в определенной вышеназванным договором иностранной валюте (доллар США), суд считает, что взыскание с ответчиков в пользу истца заявленных последним в иностранной валюте сумм подлежит в рублях в сумме, эквивалентной заявленным в долларах США суммам, в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга.

Довод стороны ответчика о том, что истец вправе требовать только взыскание основного долга, поскольку на электронных торгах ФИО5 приобрел исключительно указанную сумму, суд находит несостоятельным, противоречащим условиям вышеуказанного договора цессии. При этом ссылка ответчиков на сведения, указанные в лоте, правового значения не имеет, поскольку в данном случае существенное значение имеют именно условия, на которых заключен договор цессии.

Довод стороны ответчика о том, что указанный выше договор цессии по своей форме и содержанию не соответствует типовому договору цессии, являющемуся приложением к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций, суд также не может признать обоснованным. Приведённая ответчиком форма типового договора носит рекомендательный характер. Между тем, в договоре цессии № отражены все существенные условия этого вида договора, а также подробно изложено условие относительно объема переходящих к цессионарию прав.

Иные доводы, приведенные ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, суд также находит несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Как разъяснено в.16 вышеуказанного Информационного письма, согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Как установлено выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) курс российского рубля по отношению к одному доллару США Центральным Банком России установлен в размере 56,7383.

Цена иска составила 7474,95 долларов США, следовательно, уплате подлежала государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7441 руб. 15 коп. ((6848,95+626)х56,7383)-200000х1%+5 200= 7441 руб. 15 коп.).

Как следует их материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7473 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 7441 руб. 15 коп. (по 3 720 руб. 57 коп. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Полинекс», ФИО3 о взыскании процентов, пени по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ООО «Торговый дом «Полинекс», ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов в рублях в сумме эквивалентной 6848,95 долларов США в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в рублях в сумме эквивалентной 626 долларов США в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Полинекс», ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 720 руб. 57 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2017 г.

Председательствующий