Решение № 2-273/2023 2-273/2023~М-207/2023 М-207/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-273/2023

Дело № 2 - 273/2023

34RS0026 – 01 – 2023 – 000278 - 59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Степухиной О.М.,

представителя истца ФИО2, представившей ордер № от 02.05.2023 года,

ответчика Р.А.П.,

его представителя ФИО11,

26.06.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску К.М.А. к Р.А.П. о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

К.М.А. обратился в суд с иском к Р.А.П. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.А.П. сломал принадлежащие ему хозяйственные постройки, расположенные на участке местности. Относящейся к полигону <адрес>, в которых он временно содержал принадлежащее ему поголовье скота. Органами предварительного расследования в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с тем, что ущерб для него не является значительным, рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб – убытки в размере 55.600,00 рублей.

В судебное заседание истец К.М.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 55.600,00 рублей (пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду показала, что в собственности истца находится крупное поголовье скота, которое пасётся на участке местности, относящейся к полигону <адрес>. С этой целью, истцом, за счёт собственных средств были приобретены строительные материалы – доски, из которых сооружен загон для содержания скота. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя трактор, сломан принадлежащий истцу загон, в связи с чем, истец понёс убытки, размер которых составил 55.600,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 55.600,00 рублей.

Ответчик Р.А.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинён в результате его действий.

Представитель ответчика Р.А.П. – ФИО11 в судебном заседании просил суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца разрешения на использование земельного участка, расположенной в границах полигона <адрес>, а также правоустанавливающих документов на постройку, как и доказательств вины ответчика в их разрушении.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, огласив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в личном подсобном хозяйстве истец содержит КРС и МРС, который в летний период выпасает на территории <адрес> землях специального назначения, относящихся на правах аренды Министерству Обороны к полигону <адрес>. Для этих целей им за счет собственных средств, из досок, возведён баз, где временно содержится поголовье. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с помощью трактора, разломал указанные постройки, причинив истцу ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с сообщением о том, что братья ФИО23, проживающие на животноводческой точке, расположенной на землях спец назначения, разрушили принадлежащий ему летний загон, расположенный в 7 км. от поселка <адрес> на землях спец назначения, а также угрожали физической расправой его отцу ФИО3

По данному сообщению проведена процессуальная проверка, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым в возбуждении уголовного дела по статье 119 УК РФ по заявлению К.М.А., в отношении Р.А.П. отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании статьи 24 части 1 пункт 2 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по части 1 статье 167 УК РФ по заявлению К.М.А. в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ по заявлению К.М.А., в отношении ФИО6, Свидетель №2, Р.А.П. отказано за отсутствием состава преступления на основании статьи 24 части 1 спункта 2 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по стптье 306 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ (отказной материал 299\1984 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из описательной части данного постановления следует, что в ходе проведения процессуальной проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что ФИО3 на территории <адрес> землях спец назначения, относящихся на правах аренды Министерству Обороны к полигону <адрес>, для содержания скота возведён деревянный щитовой загон (временная постройка), который ДД.ММ.ГГГГ был сломан семьей ФИО23, а именно Р.А.П. с помощью трактора МТЗ 82 (стагомет).

Заключением заместителя прокурора <адрес> советником юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постанволение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признана законным и обоснованным.

Истцом в подтверждение стоимости строительного материала представлены чеки на покупку досок на общую сумму 69.500,00 рублей.

Судом по ходатайству сторон допрошен ряд свидетелей:

Так, свидетель ФИО8, суду показал, что его сосед – К.М.А. в июне 2022 года позвонил ему на сотовый телефон и попросил его отвезти на животноводческую точку, расположенную на территории <адрес> на землях полигона <адрес>. Он согласился. Подъезжая к животноводческой точке, он увидел, что ответчик Р.А.П. с помощью трактора МТЗ – стагомет, рушит ограждение – деревянный щитовой загон, где истец содержит своё поголовье. Подъехав к загону, он увидел, что последний сломан. На этой почве между сторонами произошла словесная ссора. Сломанный загон был возвден истцом, из деревянных досок. Кроме него, свидетелем указанных событий были мать ответчика и его брат, а также работник истца – Свидетель №4.

Свидетель ФИО9, суду показал, что летом 2022 года к нему обратился истец ФИО24 с просьбой возвести загон для овец на животноводческой точке, расположенной в <адрес>. Он согласился. После чего им из деревянных досок новых и б/у, был возвёдён летний загон для содержания скота.

Свидетель ФИО1, суду показал, что в июне 2022 годе ему на сотовый телефон позвонил рабочий, осуществляющий выпас овец – Свидетель №4 и сообщил, что с ним желает поговорить ФИО10, а также пояснил, что последний собирается сносить загон для овец, возведенный ими из деревянных досок и щитов на землях военного полигона. Так как, он не мог сразу прибыть на место выпаса, он позвонил своему отцу К.М.А. и сообщил о телефонном разговоре с Свидетель №4. К.М.А. с соседом на машине, выехали на место. По прибытию обнаружили, что загон для скота сломан Р.А.П. с помощью трактора МТЗ. Очевидцем указанных событий кроме Свидетель №4 являлись его отец, ФИО8, Р.А.П. и ФИО10 Загон из деревянных досок был возведён из деревянных досок и щитов, приобретенных его отцом ФИО24 в марте 2022 года.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыновьями действительно находилась на территории <адрес>, на землях военного полигона. Однако временный загон, используемый истцом не ломала, ущерб не причиняла.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в рамках процессуальной проверки, показал, что у семьи ФИО24 он работает уже около 5 лет, примерно с 2020 года. В период выпаса, скот принадлежащий семье ФИО24 отгоняют на летний стан, расположенный в 6 -7 км. от посёлка Маяк Октября на земли спец назначения, где весной возводят временный, летний баз из деревянных щитов, куда в ночное время загоняют скот. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он находился на летнем стане, осуществлял присмотр за скотом, заметил, что Свидетель №1, и её сын Свидетель №2, на автомобиле, а второй сын Р.А.П. на тракторе МТЗ 82 (стагомет), приехали на данный участок местности и сообщили, что снесут с помощью принадлежащего им трактора данный летний баз. Об этом, он сразу же сообщил по телефону ФИО3, но до его приезда, летний баз при помощи трактора Р.А.П., уже поломал. По прибытию ФИО3, между ним и Р.А.П., произошла словесная ссора на повышенных тонах, где последний высказывал угрозы, но каких-либо действий не предпринимал, телесных повреждений никому не причинял.

Анализируя изложенное и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт доказанности причинения истцу ущерба в результате действий ответчика нашел своё подтверждение.

Не доверять показаниям, допрошенных судом в ходе рассмотрения спора и проведения процессуальной проверки свидетелей Свидетель №4, ФИО12 и ФИО13, у суда нет оснований. Указанные лица не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего спора и не являются родственниками истца, их показания согласуются между собой и с иными материала процессуальной проверки.

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью ответчика, суд относится критически. Поскольку указанное лицо прямо заинтересовано в исходе настоящего спора.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца разрешения на выпас поголовья на землях, относящихся к военному полигону, а также правоустанавливающих документов на разрушенный загон несостоятельны и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения спора вина ответчика в разрушении загона, возведенного истцом за счет собственных средств нашла своё подтверждение. Доказательств обратного, ответчиком и его представителем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Само по себе отсутствие у истца права на выпас скота и разрешения на возведение временного строения – загона, на землях военного полигона не даёт ответчику право по своему усмотрению распоряжаться имуществом, принадлежащим истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из представленных истцом письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении строительного материала для возведения загона, а также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик и его представитель иных доказательств о размере ущерба, не представили, при разрешении поставленного судом вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответили отказом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 55.600,00 рублей (пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей).

Доводы ответчика и его представителя о том, что из представленных истцом квитанций невозможно определить предмет и стоимость покупки, несостоятельны, по мнению суда, основаны не неверном толковании действующего законодательства и по своей сути сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями.

В соответствии со статьёй 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.868,00 рублей (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь рублей), а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 49,50 рублей (сорок девять рублей пятьдесят копеек), несение истцом указанных расходов документально подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ВО ПАО Сбербанк 8621/733 и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.М.А. к Р.А.П. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Р.А.П.. Родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> паспорт серии <данные изъяты> в пользу К.М.А. в счет возмещения ущерба 55.600,00 (пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.868,00 рублей (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь рублей), почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 49,50 рублей (сорок девять рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись