Решение № 2-3106/2018 2-3106/2018~М-3025/2018 М-3025/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2018 года в 14 часов 25 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, с требованиями произвести недостающую сумму страхового возмещения, а также возместить убытки, возникшие из оплаты услуг эксперта. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату по платежному поручению № в размере <данные изъяты> копеек, по платежному поручению № в размере <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО6, третьи лица ФИО5, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ответчиком в досудебном порядке выплачено первоначально страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затем после направления претензии – страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – оценка, УТС <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 иск не признал, дал пояснения по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

22.02.2018 года в 14 часов 25 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО7 с целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованиями произвести недостающую сумму страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение № – страховое возмещение) и в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение № - УТС).

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец была вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение истцом заявленных требований было обусловлено наличием заключения судебной экспертизы, то есть доказательством явной необоснованности первоначально заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (23,22%).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части требований расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 205 рублей 90 копеек, в части расходов на оплату услуг представителя в размере 3 250 рублей 80 копеек.

Кроме того, с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, их объема, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 356 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 713, 03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 713 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 356 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 01 октября 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина