Решение № 2-637/2018 2-637/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело №2-637/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.П.,

с участием:

представителя истца (по первоначальному иску, ответчика - по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ;

ответчика (по первоначальному иску, истца - по встречному иску) – ФИО2, её представителей –адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании удостоверения, ордера №31 от 19.03.2018г., выданного адвокатским кабинетом Емельянова С.В.; ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельных участков и установлении смежных границ,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что с 26.12.2015г. она является собственником жилого дома, общей площадью 25,4 кв.м, и земельного участка площадью <пл.> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <адрес>.ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью <пл.> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: городской округ Саранск, <адрес>. ФИО4 считает, что ФИО2 возведен забор из сетки рабица и построен сарай, на принадлежащем ей земельном участке, и природные осадки (дождь, снег, наледь) с данных строений попадают на земельный участок, принадлежащий ей, представляя угрозу жизни и здоровью. В результате захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего ей, она лишена возможности пользоваться земельным участком в полной мере. ФИО2 игнорирует её просьбы снести строение и забор. По данным основаниям истица просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <пл.> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, путем понуждения ФИО2 осуществить перенос строений – сарая и забора, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: городской округ Саранск, <адрес>, на расстояние, обеспечивающее соблюдение требований земельного, градостроительного законодательства, а так же нормам противопожарной безопасности.

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным встречным иском к ФИО4, в обоснование требований указала, что ей принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: го Саранск, <адрес>. Вышеназванный земельный участок площадью <пл.> кв.м. ранее принадлежал её отцу - Б., умершему <дата>. Указанный земельный участок состоял из двух контуров, из которых внутри одного контура площадью <пл.> кв.м. расположены: жилой дом, пять сараев, уборная, погреб и колодец, а оставшаяся его часть использовалась под огород, а на втором контуре площадью 1000 кв.м. расположена баня, которую ФИО4 в своем иске необоснованно называет сараем.Первый контур принадлежащего ей земельного участка расположен на противоположной стороне улицы относительно жилого дома, принадлежащего ФИО4, а второй контур имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО4, которая частично закреплена на местности забором из сетки рабица, а частично - стенами хозяйственных построек, принадлежащих ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <пл.> кв.м, расположенный по адресу: го Саранск, <адрес>, принадлежащий ФИО4, также как и её земельный участок, состоит из двух контуров - внутри первого контура площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>, размещено домовладение, а второй контур площадью 500 кв.м. расположен на противоположенной стороне улицы и является смежным с первым контуром её земельного участка, на котором расположено её домовладение. Такой порядок пользования земельными участками сложился до 1992 года и сохранен до настоящего времени. ФИО2 указывает, что ранее ФИО4 обращалась в суд с исками об установлении границ земельных участков, именно по указанному сложившемуся порядку пользования, в подтверждение заявленных исковых требований ею были представлены соответствующие межевые планы.Определениями Октябрьского районного суда от 03.11.2016г. по делу №2-3266 и от 10.11.2016г. по делу №2-3273 иски ФИО4 были оставлены без рассмотрения, после чего ФИО4, вопреки требованиям закона и сложившегося порядка пользования, был составлен иной межевой план, которым был сформирован несуществующий на местности земельный участок, в территорию которого включен принадлежащий ей контур земельного участка площадью 1000 кв.м, на котором расположены её баня и забор.Кроме того, в настоящее время стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: го Саранск, <адрес>, также неправильно был отражен в межевом плане, как одноконтурный, в то время, когда он состоит из двух контуров. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м., расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>, и с кадастровым номером <...> площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>, и установлении границ в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, существующим на местности более 15 лет.

По данным основаниям истица по встречному иску - ФИО2 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>; установить смежные границы между двухконтурными земельными участками с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: го Саранск, <адрес>, и с кадастровым номером <...> площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>, в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения.

В ходе судебного заседания истица ФИО4 уточнила свои исковые требования сформулировав их следующим образом, истица просит обязать ФИО2 произвести демонтаж сарая размером 4,85м х 3,15м, бани размером 4,76м х 2,7м и металлической изгороди (по координатам: от точки 32 до точки 33; от точки 33 до точки 34; от точки 34 до точки 35; от точки 35 до точки 36; от точки 36 до точки 37; от точки 37 до точки 38; от точки 38 до точки 39; от точки 39 до точки 40; от точки 40 до точки 41; от точки 41 до точки 42; от точки 42 до точки 43; от точки 43 до точки 44; от точики 44 до точки 17; от точки 17 до точки 46), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <пл.> кв.м., по адресу: РМ, г.о.Саранск, <адрес>, в соответствии со схемой №1,№2 приложение 1 экспертного заключения №126/18 от 18.06.2018г. составленного Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз».

ФИО2 в свою очередь так же уточнила исковые требования подав соответствующее заявление. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м., расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка <...>, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>; установить смежные границы между двухконтурными земельными участками с кадастровым номером <...>. расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м расположенным по адресу: го Саранск, <адрес> следующем порядке:

по контуру площадью <пл.> кв.м. по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>;

по контуру площадью 1005 кв.м. по точкам 30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-17, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в прежнем судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании последняя пояснила, что она не помнит как дано на ее земельном участке появились строения принадлежащие ответчице. Когда был установлен забор ответчицей она также указать не может. Почему она двум кадастровым инженерам при производстве кадастровых работ показала различные по месту положению границы ее земельного участка пояснить не может.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в иске возражая против удовлетворения встречного иска ответчицы ФИО2 представив письменные возражения относительно исковых требований ответчиков. В указанном заявлении отражено, что требование истца ФИО2, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> считает необоснованными, так как межевание данного земельного участка было выполнено по фактическим границам существующим на местности и по правоустанавливающим документам, после чего был составлен акт согласования границ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме это считает, что границы вышеуказанного земельного участка (сведения о которых содержатся в ЕГРН) и результаты межевания не нарушают права ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, <адрес>, так как не имеется общей границы между данными земельными участками, что подтверждается материалами инвентарного дела и техническим паспортом от 26.05.1991г. на жилой дом <адрес>.Считает необоснованными и требования истицы ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, <адрес>, так как межевание данного земельного участка было выполнено по фактическим границам существующим на местности и по правоустанавливающим документам, после чего был составлен акт согласования границ, подписанный собственником данного участка в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Кроме этого по данному требованию она не является надлежащим ответчиком.Так же просит применить сроки исковой давности, так как о нарушении своего права ФИО2 стало известно 15 августа 2013г., т.е. с момента заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.08.2013г.Требования ФИО2, об установлении смежных границ между двухконтурными земельными участками с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, <адрес> и с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м., расположенного по адресу: РМ, <адрес> по варианту, предложенному в экспертном заключении от 31.05.2018г., составленного АНО «Региональный центр судебных экспертиз», считает незаконными и недопустимыми, так как в соответствии с правоустанавливающими документами вышеуказанные земельные участки не являются многоконтурными и никогда не имели смежных границ, что подтверждается материалами инвентарного дела и техническим паспортом от 26.05.1991г. на жилой дом <адрес>.

Ответчица ФИО2 (истица по встречному иску) и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска ФИО4 и настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО4 и просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 суду пояснив, что в обоснование заявленных исковых требований ФИО4 в своем иске ссылается на ст.304 ГК РФ. Последняя указывает, что ФИО2 является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и произвела захват её участка, разместив на нем строения – сарай и забор из сетки рабица.Доводы о захвате ФИО2 земельного участка ФИО4 являются надуманными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м., расположенный по адресу: го Саранск, <адрес>, принадлежащий ФИО4, также как и земельный участок, принадлежащий ФИО2, состоит из двух контуров – внутри первого контура земельного участка, принадлежащего ФИО4 размещено домовладение, в состав которого входят: жилой дом (лит.А), холодный пристрой (лит.а), крыльцо, сарай (лит.Г), сарай с погребом (лит.Г1), сарай (лит.Г2), сарай (лит.Г3), сарай (лит.Г4), сарай (лит.Г5) и баня (лит.Г6). Сведения о наличии указанных построек имеются в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.05.1991г. на домовладение, расположенное по адресу: го Саранск, <адрес>. Факт приобретения ФИО4 домовладения, включающего указанные хозяйственные постройки, подтвержден договором купли-продажи от 27.07.1995г. Наличие второго контура земельного участка с кадастровым номером <...>, используемого ФИО4 под огород, расположенного на противоположной стороне <адрес>, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером <...> (контур №1), на котором расположено домовладение, принадлежащее ФИО2, подтверждено актом согласования границ земельного участка от 16.10.2007г., в котором имеется подпись ФИО4, как смежного землепользователя, согласовавшего местоположение границы. Правильность местоположения согласованной указанным актом границы и наличие контура №2 земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждено экспертным заключением №137/18 от 07.08.2018г., данным по настоящему гр.делу.Тем же заключением подтверждено, что дом (лит.А), холодный пристрой (лит.а), крыльцо, сарай (лит.Г), сарай с погребом (лит.Г1), сарай (лит.Г2), сарай (лит.Г3), сарай (лит.Г4), сарай (лит.Г5) и баня (лит.Г6), принадлежащие ФИО4, находятся на земельном участке площадь которого определена равной <пл.> кв.м исходя из фактических границ, закрепленных на местности стенами сараев (лит.Г2,Г3,Г4) и примыкающим к ним заборам (контур №1, схема №1 Приложения к заключению №137/18).Факт существования на местности более 15 лет забора, установленного по границе контура №1 смежной с границей контура №2 площадью 1005 кв.м, принадлежащего ФИО2 в суде был также подтвержден показаниями свидетелей.ФИО4, заявляя требование об обязании ФИО2 осуществить перенос принадлежащих ей строений – сарая и забора, не представила допустимых и достоверных доказательств принадлежности ей на праве собственности смежного земельного участка.Напротив, письменными доказательствами подтверждено, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>, содержащихся в ЕГРН имеется реестровая ошибка, допущенная при уточнении границ указанного земельного участка.Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>, ФИО4 на момент производства кадастровых работ в установленном законом порядке со смежными землепользователями согласовано не было.Межевым планом, составленным ООО «ТСК Вектор» 17.08.2016г. по заявлению ФИО4 подтверждено, что ФИО4 первоначально имела намерения уточнить лишь границы одного контура принадлежащего ей земельного участка, на котором расположено домовладение. Однако, при уточнении его границ ФИО4, необоснованно потребовала от кадастрового инженера установить документальную границу на расстоянии 2-х метров от фактической границы, в результате чего, площадь уточняемого земельного участка с фактической, составляющей <пл.> кв.м., согласно заключения экспертизы №137/18 увеличилась до <пл.> кв.м.Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане следует, что граница уточняемого земельного участка с южной стороны с т.6 по т.10 определена со слов заказчика кадастровых работ ФИО4, которая утверждала, что фактически расположенный на местности забор по факту ей не принадлежит, а также является действительной границей уточняемого земельного участка и требует установить эту границу на расстоянии 2м. от сарая, как обозначено в разделе межевого плана «Чертеж земельных участков и их частей».Определениями Октябрьского районного суда от 03.11.2016г. по гр.делу №2-3266 и от 10.11.2016г. по делу №3273 иски ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 17.08.2016г. оставлены без рассмотрения. При составлении межевого плана, ООО «Горизонт» от 23.11.2017г. по заявлению ФИО4, на основании которого были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м., в границы указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО5 незаконно полностью был включен контур №2 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>, принадлежащего ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением №137/18 от 07.08.2018г., данным по настоящему гр.делу, согласно выводам которого принадлежащая ФИО2 баня является объектом капитального строительства и расположена в пределах фактических границ двухконтурного земельного участка, на границы которого по данным ЕГРН накладывается земельный участок с кадастровым номером <...>.Учитывая, что письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела подтверждено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> уточнены вопреки требований, предусмотренных ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в результате их уточнения ФИО2 фактически лишилась принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нем объектов, в т.ч. капитального строительства (баня), т.е. произошел захват части земельного участка, поэтому сведения о границах указанных земельных участков, внесенные в государственный реестр недвижимости являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРН, а местоположение границ земельного участка ФИО2 подлежит установлению судом по правилам, предусмотренным ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» ФИО6 в судебное заедание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в прежнем судебном заседании суду пояснила, что согласно данных государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет с необходимыми координатами границ. Если на территории указанного участка в его границах имеются строения (объекты недвижимого имущества) построенные до предоставления собственнику указанного участка, следовательно границы данного участка поставлены на учет с реестровой ошибкой и она подлежит устранению.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Аргус» в судебное заседания не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 с 26.12.2015г. является собственником жилого дома, общей площадью 25,4 кв.м, и земельного участка площадью <пл.> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Саранск, <адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью <пл.> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: городской округ Саранск, <адрес>.

Вышеназванный земельный участок площадью <пл.> кв.м. согласно пояснений ФИО2 ранее принадлежал её отцу - Б., умершему <дата>. Указанный земельный участок состоял из двух контуров, из которых внутри одного контура площадью <пл.> кв.м. расположены: жилой дом, пять сараев, уборная, погреб и колодец, а оставшаяся его часть использовалась под огород, а на втором контуре площадью 1000 кв.м. расположена баня, которую ФИО4 в своем иске необоснованно называет сараем.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м., расположенный по адресу: го Саранск, <адрес>, принадлежащий ФИО4, также как и земельный участок, принадлежащий ФИО2, состоит из двух контуров – внутри первого контура земельного участка, принадлежащего ФИО4 размещено домовладение, в состав которого входят: жилой дом (лит.А), холодный пристрой (лит.а), крыльцо, сарай (лит.Г), сарай с погребом (лит.Г1), сарай (лит.Г2), сарай (лит.Г3), сарай (лит.Г4), сарай (лит.Г5) и баня (лит.Г6). Сведения о наличии указанных построек имеются в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.05.1991г. на домовладение, расположенное по адресу: го Саранск, <адрес>. Факт приобретения ФИО4 домовладения, включающего указанные хозяйственные постройки, подтвержден договором купли-продажи от 27.07.1995г.

Наличие второго контура земельного участка с кадастровым номером <...>, используемого ФИО4 под огород, расположенного на противоположной стороне <адрес>, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером <...> (контур №1), на котором расположено домовладение, принадлежащее ФИО2, подтверждено актом согласования границ земельного участка от 16.10.2007г., в котором имеется подпись ФИО4, как смежного землепользователя, согласовавшего местоположение границы. Согласно указанного акта согласования границ земельного участка ФИО4 согласовала границу земельного участка ФИО2 являющуюся смежной с ее земельным участком используемым под огород по точкам 2,3,4, являющимся вторым контуром земельного участка ФИО4

Факт существования на местности более 15 лет забора, установленного по границе контура №1 земельного участка ФИО4, смежной с границей контура №2 площадью 1005 кв.м., принадлежащего ФИО2 в суде был также подтвержден показаниями свидетелей Л., С., Т. и К.

В судебном заседании с целью проверки доводов сторон назначалась землеустроительная экспертиза согласно выводов которой фактические границы двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес><адрес>, не соответствуют его границам по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Фактические границы двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес><адрес>, не соответствуют его границам по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Фактические границы двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес><адрес>, не соответствуют его границам по данным межевого плана от 17 августа 2016г..

Экспертом был предложен вариант прохождения границ двухконтурных земельных участков с К№ <...>; <...> который был установлен в соответствии с местоположением их границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, а также с учетом площадей, зафиксированных в правоудостоверяющих документах; границ смежного земельного участка с К№ <...>, зафиксированных в ЕГРН и с учетом доступа к второму контуру земельного участка с К№<...> (проход шириной 1м., см. схему 3, приложение 1). Контур 2 земельного участка с К№<...> по предложенному варианту соответствует границам контура 2 данного земельного участка по фактическим границам. Контур 1 земельного участка с К№ <...> по предложенному варианту соответствует границам контуру 1 данного земельного участка по фактическим границам.

В пределах границ двухконтурного земельного участка, согласно схеме №1, а также схеме №1-3 с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>, имеются следующие строения.

Жилой дом Лит.А., холодный пристрой Лит.а., крыльцо, сарай Лит.Г, сарай с погребом Лит.П., сарай Лит.Г2., сарай Лит.ГЗ., сарай Лит.Г4., сарай Лит.Г5., баня Лит.Гб., (смотри схему №1 приложения 1).

Жилой дом Лит.А. с холодной пристройкой Лит.а., расположенные по адресу <адрес> являются объектами капитального строительства, т.к. не возможно перенести без несоразмерного ущерба.

Сарай Лит.Г, сарай с погребом Лит.П. сарай Лит.Г, сарай Лит.ГЗ. сарай Лит.Г4, сарай Лит.Г5, баня Лит.Гб, расположенные по адресу <адрес> не являются объектами капитального строительства, т.к. возможно перенести без несоразмерного ущерба.

В пределах фактических границ двухконтурного земельного участка, согласно схеме №1, а также схем №1-3 ранее подготовленного Заключения экспертов №126/18 от 18 июня 2018 г. в АНО «Региональный центр судебных экспертиз», с кадастровым номером <...>. площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>. имеются следующие строения.

Жилой дом Лит.А.. холодная пристройка Лит.а.. крыльцо, сарай с погребом Лит.Г., сарай Лит.П., сарай Лит.Г2., сарай Лит.ГЗ., сарай Лит.Г4.. уборная Лит. Г. колодец Лит. II. сарай с размерами 4,85x3.15м., баня с размерами 4,76x2,7м (смотри схему №1 приложения 1).

Жилой дом Лит.А., холодная пристройка Лит.а., баня с размерами 4,76x2,7м., расположенные по адресу Республика Мордовия, <адрес> являются объектами капитального строительства, т.к. не возможно перенести без несоразмерного ущерба.

Сарай с погребом Лит.Г.. сарай Лит.П.. сарай Лит.Г2.. сарай Лит.ГЗ.. сарай Лит.Г4., уборная Лит. Г, колодец Лит. II., сарай с размерами 4.85x3.15м. расположенные по адресу <адрес> не являются объектами капитального строительства, т.к. возможно перенести без несоразмерного ущерба.

ФИО4, заявляя требование об обязании ФИО2 осуществить перенос принадлежащих ей строений – сарая и забора, не представила допустимых и достоверных доказательств принадлежности ей на праве собственности смежного земельного участка.

Исходя из изложенного судом установлено, что земельный участок истицы ФИО4 является двухконтурным и на его территории не имеется строений принадлежащих ответчице ФИО2, следовательно исковые требования последней не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

Встречные исковые требования ФИО2 по мнению суда подлежат удовлетворению и свой вывод суд основывает на нижеследующем.

Вышеприведенными письменными доказательствами подтверждено, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м., расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>, содержащихся в ЕГРН имеется реестровая ошибка, допущенная при уточнении границ указанного земельного участка.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м., расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>, ФИО4 на момент производства кадастровых работ в установленном законом порядке со смежными землепользователями согласовано не было.

Межевым планом, составленным ООО «ТСК Вектор» 17.08.2016г. по заявлению ФИО4 подтверждено, что ФИО4 первоначально имела намерения уточнить лишь границы одного контура принадлежащего ей земельного участка, на котором расположено домовладение. Однако, при уточнении его границ ФИО4, необоснованно потребовала от кадастрового инженера установить документальную границу на расстоянии 2-х метров от фактической границы, в результате чего, площадь уточняемого земельного участка с фактической, составляющей 1377 кв.м., согласно заключения экспертизы №137/18 увеличилась до <пл.> кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане следует, что граница уточняемого земельного участка с южной стороны с т.6 по т.10 определена со слов заказчика кадастровых работ ФИО4, которая утверждала, что фактически расположенный на местности забор по факту ей не принадлежит, а также является действительной границей уточняемого земельного участка и требует установить эту границу на расстоянии 2м. от сарая, как обозначено в разделе межевого плана «Чертеж земельных участков и их частей».

При составлении межевого плана, ООО «Горизонт» от 23.11.2017г. по заявлению ФИО4, на основании которого были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м., в границы указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО5 по мнению суда незаконно полностью был включен контур №2 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: го Саранск, <адрес>, принадлежащего ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением №137/18 от 07.08.2018г., данным по настоящему гр.делу, согласно выводам которого принадлежащая ФИО2 баня является объектом капитального строительства и расположена в пределах фактических границ двухконтурного земельного участка, на границы которого по данным ЕГРН накладывается земельный участок с кадастровым номером <...>.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017г. осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», с 01.01.2017г. – в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений частей 3 и 3.1 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей до 01.01.2017г., следует, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу статьи 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Федеральным законом от 03.07.2016 №361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.01.2017г. Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» переименован в Федеральный закон «О кадастровой деятельности» и в него внесены соответствующие изменения, однако положения ст.40 и порядок согласования границ земельных участок, предусмотренный ст.39 в целях уточнения границ земельных участков не изменен, из содержания указанных норм следует, что согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела подтверждено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> уточнены вопреки требований, предусмотренных ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в результате их уточнения ФИО2 фактически лишилась принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нем объектов, в т.ч. капитального строительства (баня), т.е. произошел захват части земельного участка, поэтому сведения о границах указанных земельных участков, внесенные в государственный реестр недвижимости являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРН, а местоположение границ земельного участка подлежит установлению судом по правилам, предусмотренным ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Местоположение границ земельного участка ФИО4 судом в своем решении не устанавливаются по тем основаниям, что последняя категорически возражала против постановки их на кадастровый учет в конфигурации предложенной экспертом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования истицы ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м., расположенного по адресу: городской округ Саранск, <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <...>, расположенного по адресу: городской округ Саранск, <адрес>.

Установить смежные границы между двухконтурными земельными участками с кадастровым номером <...>. расположенным по адресу: городской округу Саранск, <адрес> и с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м расположенным по адресу: городской округ Саранск, <адрес> следующем порядке:

по контуру площадью <пл.> кв.м. по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>;

по контуру площадью 1005 кв.м. по точкам 30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-17, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 18.09.2018.

Судья В.П.Артемьев