Решение № 2А-408/2017 2А-408/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-408/2017

Дело №2а-408/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 04.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Даниловскому РОСП УФССП ЯО, УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП ЯО ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области о возбуждении исполнительных производств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2017 г., 03.04.2017 г., 12.05.2017 г., 19.06.2017 г.

В обоснование требований указал, что 26.07.2014 г.между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, VIN №, № г.в. 01.08.2014 г. Гасанов как владелец автомобиля поставил его на учет в органах ГИБДД. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 28.08.2016 г., 14.09.2016 г., 26.09.2016 г., 30.09.2016 г., 30.10.2016 г., 05.10.2016 г., 08.10.2016 г., 14.10.2016 г., 17.10.2016 г., 19.10.2016 г., 20.10.2016 г., 21.10.2016 г., 27.10.2016 г., 23.03.2017 г., 29.03.2017 г., 06.04.2017 г., 12.04.2017 г. были вынесены постановления в отношении административного истца по делу об административном правонарушении, как собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

07.06.2017 г. административный истец обратился с заявлением о разрешении указанной ситуации в Даниловское ОСП, УФССП по ЯО, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Главное управление по ОБДД МВД России, до настоящего времени ответа не получено.

Полагает, что 10-ти дневный срок для подачи заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ может быть восстановлен, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом – исполнителем направлялись по адресу регистрации административного истца, который фактически проживает в <адрес>, работает в <адрес>. Административный истец постановлений о возбуждении исполнительных производств не получал, добровольный срок для разрешения ситуации в досудебном порядке ему установлен не был.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, прекратить в отношении ФИО1 возбужденные исполнительные производства, отменить все ограничительные меры, которые были возбуждены в отношении ФИО1 по данному факту, отменить арест всех принадлежащих ФИО1 банковских счетов.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель административного ответчика Даниловского РОСП УФССП по ЯО ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что в Даниловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении административного истца.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику почтовой связью, о чем имеется отметка в реестре отправлений, по месту его регистрации. Оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ГУ по ОБДД МВД России, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика Даниловского РОСП ФИО5, суд считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.09.2016 г., 12.04.2017 г., 19.10.2016 г., 14.10.2016 г., 21.10.2016 г., 19.10.2016 г., 06.04.2017 г., 30.10.2016 г., 27.10.2016 г., 23.03.2017 г., 29.03.2017 г., 28.08.2016 г., 17.10.2016 г., 17.10.2016 г., 05.10.2016 г., 08.10.2016 г., 20.10.2016 г., 26.09.2016 г., 30.09.2016 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области были вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как собственника автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. А 958 ЕМ 750.

09.03.2017 г., 12.05.2017 г., 17.05.2017 г., 03.04.2017 г., 19.06.2017 г. судебным приставом – исполнителем Даниловского РОСП возбуждены в отношении ФИО1 исполнительные производства №№№

Постановлением судебного пристава – исполнителя Даниловского РОСП 15.06.2017 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Предмет исполнении административный штраф, в вышеуказанных постановлениях должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлены сроки исполнения постановлений – сутки и 5-ть дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного проиводства направлены судебным приставом – исполнителем по месту регистрации должника – <адрес> почтовой связью, что подтверждается списком корреспонденции Даниловского РОСП.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обозначены сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.03.2017 г., 12.05.2017 г., 17.05.2017 г., 03.04.2017 г., 19.06.2017 г. полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены судебным приставом-исполнителем в переделах его полномочий и не нарушают права должника, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании таких постановлений незаконными.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, не могут повлечь их незаконность, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств соответствуют требованиям закона, постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.03.2017 г., 12.05.2017 г., 17.05.2017 г., 03.04.2017 г., 19.06.2017 г. вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 следует отказать.

В связи с тем, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств незаконными не имеется, основания для отмены мер, принятых судебным приставом-исполнителем в виде ареста банковских счетов, принадлежащих ФИО1 в рамках данных исполнительных производств, отсутствуют.

Относительно восстановления срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Административный истец с иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждений исполнительных производств незаконными первоначально обратился в Даниловский районный суд 07.07.2017 г. Согласно представленной административным истцом информации с официального сайта Госавтоинспекции о проверке неуплаченных штрафов, дата ее получения – 28.06.2017 г. Согласно представленной административным истцом справке ФИО17 от 31.07.2017 г. истец фактически проживает – <адрес> 2014 г.

Учитывая, что административный истец фактически проживает не в месте регистрации, информация о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств ему стала известна 28.06.2017 г., суд считает срок для обжалования указанных постановлений не пропущенным, поскольку согласно ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Даниловскому РОСП УФССП ЯО, УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП ЯО ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области о возбуждении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с 04.08.2017 г.

Судья С.С. Иванова