Решение № 2-427/2024 2-427/2024(2-6016/2023;)~М-4407/2023 2-6016/2023 М-4407/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-427/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 177 рублей 50 копеек, неустойку в размере 160 513 рублей 18 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 492 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 425 рублей. Не согласившись в размером выплаченных денежных средств, истец обратился к САО «ВСК» с претензией. Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО3 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27 175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного. Однако с размером страхового возмещения ФИО3 не согласился, в связи с чем обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, оспаривала результаты судебной экспертизы, просила заявленные исковые требования удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание показания экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№ договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, автомобиль истца Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Северный, около <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер №, осуществляя выезд с прилегающей территории (ГК) на дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге мкр. Северный.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей. В частности, водитель ФИО4 признал свою вину в совершении данного столкновения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4 состоят в причинно-следственном связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения не была застрахована.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.

По результатам проведенной по инициативе САО «ВСК» экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства частично относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 2 425 рублей.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 2 425 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив результаты независимой экспертизы.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, ФИО3 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 175 рублей (№).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агат-К», в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве в результате контактирования с транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер №, были образованы повреждения бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия в передней правой части), ПТФ передней правой (раскол корпуса с наслоением).

При этом стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 52 206 рублей 21 копейку, с учетом износа – 29 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, с учетом представленных в материалы дела экспертных исследований, выводы которых противоречат друг другу, а также того обстоятельства, что для определения причин возникновения механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля требуются специальные познания, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (№).

В соответствии с выводами эксперта при сложившейся дорожной ситуации, материалов гражданского дела, повреждения автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер №, указанные в материалах дела, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть частично, от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия не могли быть причинены повреждения: переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия в правой боковой части и следов некачественного ремонта; разлома и следов вкручивания саморезов правого бокового кронштейна переднего бампера; деформации с нарушением лакокрасочного покрытия передней части переднего правого крыла; разлома в нижней правой части корпуса правой блок-фары; кронштейна крепления переднего правого крыла; нарушения лакокрасочного покрытия диска переднего правого колеса; разрыва в передней левой части переднего правого подкрылка; разломов в правой части решетки переднего бампера; отлома фрагмента в правой части кронштейна переднего бампера.

С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 13 200 рублей, без учета износа – 25 600 рублей (т№).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Также представитель истца ФИО5 пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Патриот» не были в полном мере исследованы обстоятельства ударного воздействия, а также полный объем явных и скрытых повреждений транспортного средства, экспертом не учтена необходимость снятия переднего бампера для осуществления ремонта автомобиля. Кроме того, не исследована восприимчивость места удара, исходя из материала поврежденных элементов. Ранее представитель истца также указывала о несоответствии каталожного номера противотуманной фары, указанной в заключении судебной экспертизы, тому каталожному номеру данного элемента, который соответствует году выпуска автомобиля Мазда СХ-7, а именно: 2008 году выпуска. По мнению стороны истца, в заключении эксперта, выполненного на основании определения суда, необоснованно принят каталожный номер противотуманной фары, соответствующей модели данного автомобиля после рестайлинга в соответствии с моделью 2009 году выпуска.

С учетом изложенного, по ходатайству стороны истца, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (№).

В соответствии с выводами эксперта проведенным исследованием представленных материалов установлено, что на автомобиле Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер № присутствовали повреждения, образование которых не является следствием столкновения с автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер №, при сложившейся дорожной ситуации. Передний бампер и решетка переднего бампера подвергались ремонтным воздействиям кустарным способом и требовали замены до рассматриваемого события. Механизм образования повреждений правого бокового кронштейна переднего бампера, правой блок-фары, опоры переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, площадки крепления переднего регистрационного знака и молдинга решетки переднего бампера на автомобиле Мазда СХ-7 не соответствует столкновению в автомобилем Форд Фьюжен при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого происшествия.

Исследованием представленных материалов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер №, могли образоваться повреждения в виде разломов материала на облицовке и корпусе переднего правого комбинированного фонаря, царапин на рассеивателе переднего правого указателя поворота и облицовке переднего правого комбинированного фонаря.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 200 рублей (№).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО6, проводивший указанную судебную экспертизу, который дал соответствующие показания по экспертному заключению.

Сторона истца оспаривала результаты, в том числе, повторной судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. Однако с учетом имеющихся в материалах дела судебных экспертных исследований, выводы которых являются идентичными, показания экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку полагает, что указанное ходатайство (при наличии в материалах дела результатов судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, а также показаний экспертов), направлено на безосновательную переоценку выводов экспертов, связано с субъективным несогласием истца с выводами судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Учитывая, что ранее САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 425 рублей, а впоследствии доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 27 175 рублей, что в совокупности составляет 29 600 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, у суда также не имеется.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним возможным днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), с учетом нерабочего выходного дня (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того обстоятельства, что по результатам проведенных судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 13 200 рублей, при этом в установленный действующим законодательством срок САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 425 рублей, то есть размер недоплаты составил 10 775 рублей, а также принимая во внимание период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу ФИО3 подлежит неустойка в размере 11 421 рубля 50 копеек (10 775 рублей * 1% * 106 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Следовательно, требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 11 421 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным признать указанные расходы судебными издержками и взыскать их в пользу истца в пропорциональном порядке согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом требования в общей сумме 252 690 рублей 68 копеек (92 177,50 рублей страхового возмещения и 160 513,18 рублей неустойки) были удовлетворены судом частично в размере 11 421 рубля 50 копеек, что составляет 4,52%, следовательно, указанные расходы по оплате независимой оценке также подлежат пропорциональному взысканию в пользу истца в размере 203 рублей 40 копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО ЮК «Опора», по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде, представление интересов заказчика в исполнительном производстве, оплата необходимых для ведения дела судебных расходов (№).

Стоимость услуг по договору определена в пункте 2.1 договора и составляет 20 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соответствующим товарным и кассовым чеками (№).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 3 страницы), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера расходов, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом того, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены судом в размере 4,52% от заявленных требований, указанные судебные расходы также подлежат пропорциональному распределению. Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 678 рублей (15 000* 4,52/ 100).

Пропорциональному взысканию также подлежат понесенные истцом почтовые расходы (492 рубля 68 копеек) – в размере 22 рублей 26 копеек.

Кроме того, исходя из вынесенного решения и принципа пропорционального распределения судебных расходов распределению между сторонами подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Патриот».

Так согласно заявлению экспертного учреждения общая стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей (л.д. 244), при этом денежные средства в размере 30 000 рублей были внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> при заявлении стороной истца ходатайства о назначении судебной экспертизы и впоследствии на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в <адрес> было поручено произвести перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» указанных денежных средств №).

Следовательно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (4,52% удовлетворенных исковых требований), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» подлежат денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 12 966 рублей, а с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения – судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 034 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН № неустойку в размере 11 421 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 203 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 22 рублей 26 копеек, а всего 12 825 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 966 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 034 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 757 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.